Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 22-189/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., осужденного, защитника - адвоката Городничева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника, а также апелляционному представлению военного прокурора Центрального военного округа на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г., которым военнослужащий войсковой части 28331 "данные изъяты"

Выборнов Андрей Владимирович, "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, несудимый, состоящий на военной службе с августа 1988 г, заключивший контракт о прохождении военной службы в феврале 2019 г. сроком на один год, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Минобороны России оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционных жалоб и возражения против удовлетворения апелляционного представления, а также выступление военного прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

по приговору суда, постановленному в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Выборнов признан виновным в том, что он, являясь командиром батальона связи войсковой части N, то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы совместно с лицами 1 и 3 (уголовное дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве), а также лицом 2 (в отношении которого расследуется уголовное дело), в период с 7 декабря 2018 г. по 18 июня 2019 г. совершил хищение из продовольственного склада войсковой части N, вверенного по службе имущества - 3 618 комплектов индивидуальных рационов питания, принадлежащих Минобороны России, в особо крупном размере на общую сумму 2 302 051 руб. 13 коп.

Данное преступление совершено Выборновым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Городничев просят приговор изменить и назначить Выборнову более мягкое наказание.

В обоснование своих требований они указывают, что суд ввиду множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств счел возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и определить ему вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Однако вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, и не мотивировал вывод о неприменении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, полагают осужденный и защитник, перечисленные выше обстоятельства позволяли применить к виновному условное осуждение.

В апелляционном представлении военный прокурор Центрального военного округа просит приговор суда в части гражданского иска отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Военный прокурор указывает, что размер причиненного хищением материального ущерба судом в приговоре установлен и, несмотря на наличие соучастников, суд был обязан разрешить предъявленный к подсудимому гражданский иск в полном объеме. В этой связи у суда не было законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного просит приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Выборнова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Представление военного прокурора о рассмотрении данного уголовного дела и вынесении судебного решения в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ и было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Как следует из дела, осужденный Выборнов, полностью признавший свою вину в судебном заседании, и его защитник также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Выборнов, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, правильность юридической оценки преступных действий осужденного Выборнова сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, постановленного в особом порядке судебного заседания, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Выборнову наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о личности виновного.

При назначении наказания осужденному Выборнову суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 346 000 руб, а также признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе и месту жительства, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд принял во внимание совершение Выборновым преступления впервые, награждение его ведомственными знаками отличия Минобороны России, грамотами и благодарственным письмом, участие в боевых действиях, а также то, что он является ветераном военной службы, и учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и, с учетом данных о личности виновного, - необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного Выборновым преступления на менее тяжкую и назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонии-поселении.

С учетом изложенного, решение суда в части определения вида и размера наказания принято в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и его нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ и, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств, назначил Выборнову наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Настаивая на смягчении наказания, осужденный и его защитник в окружном военном суде представили квитанцию о дополнительном частичном возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб, а также медицинские документы в отношении родителей первого о нуждаемости их в постоянном уходе. Между тем, поскольку суд первой инстанции уже учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, заявленные новые обстоятельства не могут служить основанием для дальнейшего смягчения назначенного наказания, поскольку по сути не меняют ранее учтенную совокупность сведений о личности осужденного и им содеянного. В этой связи оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене и передаче дела в этой части на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Разрешая гражданский иск Минобороны России к подсудимому о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к двум противоположным выводам: признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и, одновременно, оставил гражданский иск без рассмотрения, что не соответствует предписаниям ст. 250 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Между тем, оснований для принятия таких решений при разрешении гражданского иска по делу не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд при разрешении гражданского иска не указал на необходимость производства дополнительных расчетов по иску и это обстоятельство не мотивировал.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения только при неявке гражданского истца или его представителя. Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель гражданского истца Батяев участвовал в судебном заседании и настаивал на удовлетворении гражданского иска Минобороны России к Выборнову.

Между тем, в обоснование своего решения суд сослался на то, что требования гражданского иска затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении иска.

Тем самым, при таких обстоятельствах гражданский иск не мог быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении гражданского иска решение по иску не принято и были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд лишен возможности принять новое решение в этой части.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. в отношении Выборнова Андрея Владимировича в части разрешения гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Выборнова А.В. и защитника Городничева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха