Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 октября 2020 г. по делу N 22-197/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Кубровского В.В., осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Хабибуллина М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Центрального военного округа и апелляционной жалобе защитника на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., которым бывший военнослужащий Пермского военного института войск национальной гвардии "данные изъяты"

Меркушев Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 1 августа 2017 г. по 4 марта 2020 г, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", пер. Пархоменко, "адрес", фактически проживавший до взятия под стражу по адресу: "адрес", находящийся под стражей с момента оглашения приговора с 29 мая 2020 г, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и, с применением ст. 48 УК РФ, с лишением воинского звания "данные изъяты"

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционной жалобы и против удовлетворения апелляционного представления, а также военного прокурора, возражавшего против удовлетворения указанной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, Центральный окружной военный суд

установил:

Меркушев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - наркотического средства массой 2, 565 грамма, содержащего в своем составе мефедрон, совершенном 23 февраля 2020 г, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное преступление совершено Меркушевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении военный прокурор ЦВО просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований он указывает, что судом при назначении судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ и дело назначено к разбирательству в общем порядке. Однако в судебном заседании суд в нарушение уголовно-процессуального закона повторно поставил на обсуждение ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворил его и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В этой связи постановление приговора в особом порядке, а также назначение Меркушеву наказания с применением норм гл. 40 УПК РФ является незаконным, а приговор подлежит отмене.

Кроме того, по мнению прокурора, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не может обеспечить целей самого наказания и влияние наказания на исправление осужденного. Вывод суда о том, что вмененное Меркушеву отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании является безосновательным, поскольку Меркушев согласился с предъявленным обвинением, а приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства. Оснований применять при назначении наказания Меркушеву ст. 64 УК РФ не имелось, а перечисленные судом обстоятельства не являются исключительными.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин, не оспаривая квалификацию содеянного Меркушевым, просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, назначив осужденному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ в виде лишения свободы на тот же срок условно.

В обоснование жалобы её автор указывает, что Меркушев по военной службе характеризуется положительно, во время обучения в военном институте занимал командные должности, награжден нагрудным знаком "За отличие в службе", во время следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, по мнению защитника, судом не в полной мере учтено, что родители Меркушева не работают, являются пенсионерами, и отбывание осужденным наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на их материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нажалкин считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник осужденного в возражениях на представление указывает, что при назначении наказания судом правильно применения положения ст. 64 УК РФ, а при разрешении в судебном заседании ходатайства Меркушева о рассмотрении дела в особом порядке государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения ввиду наличия для этого оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного определения и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 17 апреля 2020 г. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Меркушев ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, либо о назначении предварительных слушаний не заявил (т. 4 л.д. 230).

Однако при получении 7 мая 2020 г. копии обвинительного заключения Меркушев в соответствующей расписке выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Такая просьба, согласно расписке, заявлена в отсутствие защитника (т. 5 л.д. 31).

Уголовное дело направлено в суд 7 мая 2020 г. С иными ходатайствами, в т.ч. о назначении предварительных слушаний, Меркушев не обращался.

20 мая 2020 г. при назначении дела к судебному разбирательству судья отказал Меркушеву в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду необходимости исследования доказательств по делу для выяснения имеющихся в материалах дела обстоятельств. При этом судья назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке, для чего распорядился вызвать в суд лиц по спискам в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 2).

28 мая 2020 г. суд, начав рассмотрение уголовного дела в общем порядке, вопреки своему решению о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, по своей инициативе поставил на обсуждение сторон ходатайство Меркушева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а затем, в отсутствие возражений подсудимого и государственного обвинителя, вынес постановление о переходе к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В этом порядке суд постановилобвинительный приговор.

Окружной военный суд полагает приговор незаконным ввиду несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, т.е. его чрезмерной мягкости, и, кроме того, противоречащим УПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в случае, предусмотренном частью первой этой же статьи.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако лишь в момент ознакомления с материалами дела или на предварительном слушании.

Выше указано, что Меркушев о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами дела не просил и предварительное слушание не проводилось.

Таким образом, условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Более того, гарнизонный военный суд счел рассмотрение дела в особом порядке невозможным и отказал в принятии решения по делу в таком особом порядке, назначив дело к разбирательству в общем порядке.

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению уголовного дела в особом порядке вопреки своему же решению о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Такой порядок перехода рассмотрения дела с общего на особый порядок судебного разбирательства уголовного дела Закону не соответствует, свидетельствует о существенном грубом нарушении процессуального закона при принятии итогового решения по уголовному делу и несоблюдении процедуры судопроизводства.

Перечисленные выше нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав сторон на справедливое судебное разбирательство и прав Меркушева на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемый приговор отменить с целью соблюдения процессуальных прав сторон непосредственно в суде первой инстанции передать дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Меркушеву судом исключительно в целях исполнения приговора суда, она подлежит изменению на избранную ему меру пресечения в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. в отношении Меркушева Олега Сергеевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Меркушеву О.С. в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха