Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 октября 2020 г. по делу N 22-209/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующегоСкачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания ФИО11., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО12, осужденного и защитника - адвоката ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО14 и прокурора - врио военного прокурора Центрального военного округа ФИО15, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (Минобороны России) - ФИО16 на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Попков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющий судимости, содержавшийся в связи с данным делом под стражей с 5 июня по 5 июля 2019 г. и под домашним арестом с 6 июля по 2 августа 2019 г, осужден к штрафу:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в размере 150 000 руб.;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Попкову С.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 700 000 руб, а на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания осужденного под стражей с 5 июня по 5 июля 2019 г. размер наказания снижен до 600 000 руб.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, а также возражения осужденного и защитника, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Попков признан виновным в совершенных им как должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в войсках, в составе организованной группы с иными соучастниками:

- присвоении с использованием своего служебного положения военного имущества на сумму 5 855 689, 13 руб, то есть в особо крупном размере;

- служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде сокрытия недостачи на сумму 6 781 894, 69 руб.

Преступления Попковым совершены в период с января 2018 г. по январь 2019 г. в войсковой части N при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором и просит его изменить, считая, что вследствие неправильного применения уголовного закона - ч. 2 ст. 46 УК РФ судом допущена ошибка при назначении наказания как по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Выражая сомнения в обоснованности применения ст. 64 УК РФ при назначении Попкову наказания за присвоение, прокурор утверждает, что гарнизонный военный суд недооценил общественную опасность содеянного осужденным, который, совершая преступления с использованием служебного положения в составе организованной группы, продолжительно, целенаправленно и последовательно действовал в корыстных целях, чем причинил государству ущерб в особо крупном размере. Ввиду назначения Попкову чрезмерно мягкого наказания цели, установленные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Представителем потерпевшего в апелляционной жалобе приведены доводы, схожие по существу и содержанию с апелляционным представлением прокурора, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях защитник просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, заслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Попкова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Представление прокурора о рассмотрении данного дела и вынесении судебного решения в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, государственным обвинителем в суде первой инстанции оно поддержано.

Как видно из материалов дела, осужденный Попков, в судебном заседании полностью признавший свою вину в содеянном, и поддержавший его защитник также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, правильность юридической оценки преступных действий осужденного Попкова сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, постановленного в особом порядке судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем, проверяя в рамках доводов апелляционного представления государственного обвинителя соблюдение при назначении Попкову наказания требований уголовного закона, окружной военный суд констатирует, что штраф за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, осужденному назначен в размере, не соответствующем требованиям ч. 2 ст. 46 того же Кодекса. Данное обстоятельство в силу пункта 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части назначенного Попкову наказания как за присвоение, так и по совокупности совершенных преступлений.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления либо личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и выражается в направленности деяния на те или иные охраняемые этим законом социальные ценности и в причиненном им вреде, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом и зависит от конкретных обстоятельств содеянного - существа и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли в нем подсудимого и формы его вины, а также от тех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые относятся к преступлению.

Как видно из приговора, гарнизонный военный суд в соответствии с пунктами "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами явку Попкова с повинной, его активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание Попковым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он исключительно положительно характеризуется по военной службе и в быту, имеет множество поощрений от командования и ряд ведомственных наград, находился в служебной зависимости от организатора преступления.

При этом отягчающим обстоятельством суд в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение Попковым служебного подлога в составе организованной группы.

Признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления перечисленные выше смягчающие обстоятельства, гарнизонный военный суд счел возможным применить к Попкову ст. 64 УК РФ и назначить ему за присвоение более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, - в виде штрафа, а также не назначать ему предусмотренные той же санкцией дополнительные наказания.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, характер его общественной опасности выражается в причинении материального ущерба владельцу похищенного имущества, а степень общественной опасности данного преступления, прежде всего, зависит от размера указанного ущерба и наличия обстоятельств, повлекших его уменьшение либо возмещение.

Оценивая степень общественной опасности совершенного Попковым с использованием служебного положения в составе организованной группы с иными соучастниками присвоения военного имущества в особо крупном размере, суд первой инстанции акцентировал внимание на многочисленных смягчающих обстоятельствах, которые относятся к личности подсудимого, и не дал надлежащей оценки его действиям, обусловившим причинение материального ущерба государству в лице Минобороны России, а также повлиявшим на уменьшение его размера.

Между тем, как обоснованно указанно в представлении прокурором и в жалобе представителем потерпевшего, согласно материалам дела именно действиями Попкова как непосредственного исполнителя хищения обусловлено причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 5 855 689, 13 руб. При этом последующее поведение осужденного, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления, изобличению соучастников и розыску похищенного имущества, а также в добровольном частичном возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, повлекло его уменьшение только на сумму 20 000 рублей, что явно несоразмерно как размеру похищенного, так и доходу Попкова.

В этой связи вопреки изложенным в приговоре выводам суда первой инстанции перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Попковым присвоения и дающими основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а потому наказание в виде штрафа, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 160 того же Кодекса, следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание в виде штрафа, назначенное Попкову за совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде сокрытия недостачи на сумму 6 781 894, 69 руб, также подлежит признанию несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности данного преступления в том числе и ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При этом нахождение Попкова в служебной зависимости от организатора преступлений, что учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по обоим инкриминированным осужденному преступлениям, не обуславливало их совершение Попковым, который и в первом, и во втором случае, как указано в приговоре, руководствовался корыстными целями.

Таким образом, в силу пункта 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений изменить приговор с исключением из него указания о назначении Попкову по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания с применением ст. 64 того же Кодекса и усилением ему наказания путем назначения такового в виде лишения свободы как по ч. 4 ст. 160, так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом, поскольку служебный подлог Попков совершил с использованием должностного положения начальника склада, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. С учетом затруднительного имущественного положения осужденного и его семьи суд считает возможным не назначать Попкову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве альтернативного.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, имеющие отношение к личности осужденного, а также его поведению в период предварительного расследования и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку отягчающих обстоятельств применительно к совершенному Попковым хищению не установлено, суд категорию этого предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса изменяет на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении Попкову окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить ему таковое с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ суд определяет осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Попкову подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день, времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 5 июня по 5 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также времени нахождения под домашним арестом с 6 июля по 2 августа 2019 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Кроме того, исключению из приговора подлежит и указание информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 ч. 1 ст. 389.20, а также ст. 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. в отношении Попкова Сергея Владимировича ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Попкову С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания с применением ст. 64 того же Кодекса и о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Усилить Попкову С.В. наказания за совершенные преступления, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Попковым С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

По совокупности преступлений окончательное наказание Попкову С.В. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Попкову С.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и обязать его в течение трех суток со дня обращения приговора к исполнению явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 116, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Попкова С.В. в колонию-поселение. Засчитать в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Зачесть Попкову С.В. в этот срок время его содержания под стражей в связи с данным делом с 5 июня по 5 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 6 июля по 2 августа 2019 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: