Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-244/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П, судей Рябых Т.В, Степановой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурлаковой Ольги Олеговны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО Зенит Банк в пользу Бурлаковой Ольги Олеговны денежные средства в сумме 34005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 37005 (тридцать семь тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлаковой Ольге Олеговне отказать.

Взыскать с ПАО Банк Зенит в доход муниципального бюджета г. Елец государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия

установила:

Истец Бурлакова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО Банк Зенит о взыскании комиссии в сумме 34005 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2020г. по 24 августа 2020г. в сумме 204030 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска ссылалась на то, что между ней и ПАО Банк Зенит заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого ей открыт счет N "адрес" и выпущена карта MIR Classic. 14 января 2020 года на указанный счет от АО "МАКС" перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 226700 рублей на основании заключенного между ними соглашения по договору ОСАГО. Однако, банк приостановил операции по счету, ссылаясь на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", до получения подтверждающих документов, после изучения которых письмом от 23 января 2020 года сообщил ей о невозможности возобновления транзакций по карте, разъяснив право на получение денежных средств наличными через кассу с удержанием комиссии в размере 15% от суммы операции. Удовлетворить ее требования, изложенные в претензии от 29 января 2020 года, банк отказался.

Истица Бурлакова О.О. в судебное заседание не явилась, ее представители Окунев М.Ю, Евдакова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность взыскания ими комиссии в соответствии с Тарифами банка в связи с проведением мероприятий во исполнение требований законодательства в области противодействия отмывания доходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурлакова О.О. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Бурлакова О.О, представитель ответчика ПАО Банк Зенит не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 года между Бурлаковой О.О. и ПАО "Липецккомбанк" заключен договор на открытие специального карточного счета и предоставления первой основной карты ПАО "Липецккомбанк" с возможностью участия в благотворительных программах банка, по условиям которого на имя истицы открыт счет N и выпущена карта MIR Classic.

15 ноября 2019 года ПАО "Липецккомбанк" исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

15 января 2020 года на счет истицы от АО "МАКС" поступили денежные средства в сумме 226700 рублей с назначением платежа: страховое возмещение по договору N от 08 мая 2019 года.

На запрос банка от 17 января 2020г. о предоставлении во исполнение Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оригиналов, либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на счет истца, а также экономический смысл операции по расходованию средств, поступивших на карту, Бурлаковой О.О. предоставлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 14 января 2020г.

17 января 2020 г. банком прекращены исполнения распоряжений клиента о совершении операций по счету, денежные средства были заблокированы.

Уведомлением от 24 января 2020 года ответчик сообщил Бурлаковой О.О. о невозможности возобновления транзакций по карте. Одновременно разъяснил право на получение остатка денежных средств наличными через кассу банка или переводом на собственный счет по предоставленным реквизитам в другую кредитную организацию.

07 февраля 2020г. остаток денежных средств на банковском счете в размере 192695 руб. снят истцом, при этом банк удержал комиссию за осуществление банком мероприятий по исполнению требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ) в размере 15%, предусмотренную п. 1.1.1.9.1 Тарифов банка, в сумме 34 005 руб.

В ответ на претензию истца от 29 января 2020г. банк указал, что действия банка правомерны и их требование об уплате комиссии соответствует Правилам, Тарифам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Судом верно учтено, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана комиссия в размере 34005 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу Бурлаковой О.О. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа Бурлаковой О.О. в удовлетворении исковых требований овзыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. (п. 20 данного постановления)

Таким образом, последствия нарушения банком незаконного списания комиссии за осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Ссылка на применение к возникшим правоотношениям нормы статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с положениями Закона о защите прав потребителей имелась в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, подлежит уплате банком истцу неустойка с необоснованно списанной суммы комиссии в размере 34005 руб, установленная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 395 этого же Кодекса, что составит за период с 07 февраля 2020г. (день удержания комиссии) по 01 февраля 2021г. (день вынесения апелляционного определения) 1629 руб. 74 коп.

Правильно установив, что действия банка по не возврату удержанной суммы комиссии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, в связи с чем с банка не может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вместе с тем не учел положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суду следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Ссылка истца в жалобе на необходимость исчисления неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочной, поскольку названная норма устанавливает меру имущественной ответственности применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по мотивам того, что в направленной в адрес ответчика досудебной претензии не имелось требования к банку о возврате суммы комиссии в размере 34005 руб, судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца по незаконному списанию комиссии судом установлен, обращение Бурлаковой О.О. к ПАО Банк Зенит с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения, подтверждено материалами дела.

Между тем нечеткое изложение требований, перечисленных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, само по себе не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. При этом у ответчика такая возможность имелась. Кроме того, отвечая на претензию, банк ссылался именно на обоснованность взимания ими комиссии в размере 15 % от суммы операции по возврату денежных средств в связи с закрытием счета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19317 руб. 37 коп, из расчета 34005 руб. (взысканная комиссия) +3000 руб. (компенсация морального вреда) +1629 руб. 74 коп. (неустойка)х50%.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Бурлаковой О.О. к ПАО Банк Зенит о взыскании неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО Банк Зенит в пользу истца неустойки в сумме 1629 руб. 74 коп, штрафа в размере 19317 руб. 37 коп, а всего 20947 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ПАО Банк Зенит государственной пошлины, что составит 1569 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда+ 1269 руб. 04 коп. от требований имущественного характера, куда включается сумма 34005 руб. и 1629 руб. 74 коп.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 ноября 2020 года отменить в части отказа Бурлаковой Ольге Олеговны в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, постановить по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ПАО Банк Зенит в пользу Бурлаковой Ольги Олеговны денежные средства в сумме 20947 рублей 11 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, считать подлежащей взысканию с ПАО Банк Зенит в доход муниципального бюджета г. Елец государственную пошлину в размере 1569 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: