Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33а-522/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С. с участием представителя административного истца Ильина А.С., а также представителей административных ответчиков Жолобова Д.Е. и Гогова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Омельченко Игоря Александровича об оспаривании решения жилищной комиссии названной части отказавшей ему в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному мету жительства, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также выступление представителей сторон, окружной военный суд

установил:

Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 10 июня 2020 года ее бывшему военнослужащему Омельченко было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в связи с непредставлением необходимых для этого документов, а также представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на таком учете.

Не согласившись с ним Омельченко оспорил его в Новосибирском гарнизонном военном суде, решением которого от 2 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

При этом суд исходил из того, что общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности у Омельченко и совместно проживающих с ним членов его семьи, превышает установленную на территории города Новосибирска учетную норму, что препятствует принятию его на учет нуждающихся в жилье для постоянного проживания.

Также судом принято во внимание, что обращаясь с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 5 человек, административный истец не представил предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его право состоять на таком учете, а сын Омельченко является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В апелляционной жалобе на указанное судебное постановление административный истец просил о его отмене ввиду незаконности и наличии для этого предусмотренных п.п. 1-3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ оснований.

В обоснование этого, ссылаясь на положения законодательства, регламентирующие порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, Омельченко указал на то, что при определении уровня его обеспеченности жилым помещением судом неправомерно была учтена часть квартиры, принадлежащая на праве собственности жене его сына.

Также, по мнению административного истца, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд необоснованно руководствовался установленной на территории города Новосибирска учетной нормой общей площади жилого помещения в размере 12 м2, поскольку должен был использовать для этого установленную ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норму предоставления жилого помещения в размере 18 м2.

При этом судом было необоснованно проигнорировано Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 29 января 2008 года, подтверждающее указанную правовую позицию.

Помимо этого, Омельченко сделана ссылка на то, что договор о передаче ему в собственность доли в доме в селе Зюзя Новосибирской области является ничтожным, что доказывается им в настоящее время в судебном порядке.

Одновременно административный истец настаивал на том, что ранее, в 2010 году он признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании решения Новосибирского гарнизонного военного суда, в связи с чем ему от воинской части была предоставлена квартира в городе Новосибирске на улице Забалуева, не переданная ему в собственность до настоящего времени.

Представителем административного ответчика на данную жалобу поданы возражения с просьбой об оставлении ее без удовлетворения ввиду необоснованности.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы и анализа выступлений представителей сторон, окружным военным судом оснований для ее удовлетворения не выявлено.

Как установлено гарнизонным военным судом и подтверждается материалами дела Омельченко заключил первый контракт о прохождении военной службы в апреле 1995 года и на день ее окончания 5 мая 2020 года в связи с увольнением по достижении предельного возраста, имел выслугу более 20 лет, то есть, в случае признания нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, обладал правом на обеспечение жильем по избранному месту жительства.

Проживая вместе с женой, сыном, а также женой сына и внучкой в квартире, общей площадью 55, 84 м2, предоставленной в качестве специализированного жилого помещения, 29 апреля 2020 года он обратился к командованию с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилье в городе Новосибирске с указанным составом семьи, не приложив к соответствующему обращению предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право состоять на таком учете.

10 июня 2020 года жилищная комиссия войсковой части 0000 установив, что Омельченко не представил документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, а также то, что у него в собственности имеется 1/3 доли в доме, расположенном в селе Зюзя Барабинского района Новосибирской области, общей площадью 78, 7 м2, а в собственности жены сына - 1/2 доли в праве собственности на квартиру в городе Новосибирске, общей площадью 70, 9 м2, приняла решение, оформленное протоколом "N", об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся по избранному месту жительства на основании пунктов 1 и 2 ст. 54 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении должна учитываться общая суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в его собственности, а также в собственности совместно проживающих с ним членов его семьи.

В связи с этим, правильно установив, что у самого Омельченко и жены его сына в собственности имеются жилые помещения, общей площадью 61, 68 м2, обоснованно констатировал, что уровень обеспеченности административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, которых он включил в рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, превышает учетную норму, установленную на территории города Новосибирска решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 года N 94, а потому правомерно признал оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части 0000 соответствующим закону, поскольку представленные административным истцом документы не подтверждали наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия иного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании правильно установленных в суде обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче рапорта о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении Омельченко не представил предусмотренные упомянутыми Правилами документы, в связи с чем нашел соответствующим закону оспоренное решение жилищной комиссии и в части отказа в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, то есть ввиду того, что им не представлены предусмотренные ч. ч ст. 52 этого же кодекса документы.

Утверждение представителя административного истца о том, что Омельченко не подписывал договор о передаче ему в собственность части дома в селе Зюзя, в связи с чем жилищная комиссия неправомерно учла это жилое помещение при вынесении оспоренного решения, является необоснованным и правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является зарегистрированный в установленном порядке факт наличия у административного истца права собственности на упомянутое жилое помещение, свидетельствующий об обеспеченности его жильем по установленным параметрам.

Возможное признание указанного договора ничтожным, на чем настаивал представитель Ильин, в последующем может рассматриваться в качестве повода для пересмотра обжалованного решения гарнизонного военного суда по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 350 КАС РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях необходимо исходить из нормы предоставления жилья, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным, поскольку противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, а также п. 2 упомянутых Правил, прямо предписывающих использовать для этого учетную норму площади жилого помещения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Республики Карелия от 29 января 2008 года применительно к настоящему делу не имеет преюдициального значения, также не вызывает нареканий, поскольку данный судебный акт вынесен по другим обстоятельствам, не перечисленным в ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод автора жалобы об отсутствии оснований для учета при решении вопроса о его нуждаемости в обеспечении жильем доли в праве собственности на квартиру у жены сына, поскольку из содержания поданного Омельченко 29 апреля 2020 года заявления усматривается, что она была включена им в число лиц, подлежащих обеспечению жильем в составе его семьи, а потому принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение подлежит учету при определении его нуждаемости в обеспечении жилым помещением в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в 2010 году Омельченко был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях также не имеет правового значения для разрешения административного спора и не опровергает вывод о законности решения суда первой инстанции, поскольку из решения жилищной комиссии войсковой части 0000 от 19 сентября 2018 года, на которое имеется ссылка в обжалованном судебном постановлении, последний был исключен из списка нуждающихся в предоставлении жилья ввиду предоставления ему квартиры, соответствующей установленным законом критериям.

Таким образом каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для разрешения данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, что позволило вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Омельченко Игоря Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

"... "