Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-550/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, административное дело N 2а-143/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Полещука Алексея Сергеевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, выразившихся в не выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 30 июня по 5 июля 2020 года, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд,

установил:

Омский гарнизонный военный суд 30 июля 2020 года удовлетворил указанное выше административное исковое заявление Полещука, признав незаконными бездействия командира войсковой части 00000, выразившиеся в неустановлении и необеспечении доведения до административного истца ежемесячной надбавки за особые условия службы (далее - Надбавка) за период с 30 июня по 5 июля 2020 года и возложил на него обязанность установить её выплату Полещуку.

Также в пользу административного истца с финансового органа ответчика - Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" взысканы судебные расходы по делу, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе командир воинской части 00000, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указал, что судом не было учтено то, что в соответствии с п. 34 приказа МО РФ от 6 декабря 2019 года N 727 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" (далее - Порядок), право на получение дополнительных денежных выплат возникает со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения этих обязанностей. Поскольку Полещук с 22 апреля 2020 года сдал дела и должность, то он права на Надбавку с этого времени не имеет.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и его представителем Шевченко представлены возражения, а также письменные объяснения, в которых они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Полещук до своего исключения из списков личного состава воинской части, имел право на получение денежного довольствия с учетом оспариваемой ежемесячной надбавки, поскольку данных об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира (начальника) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, которые приведены в судебном решении.

В частности, в силу подпунктов 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а поэтому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Гарнизонный военный суд верно определилнормы права регулирующие основания и порядок выплаты надбавки за особые условия военной службы, имеющие значения для правильного отношения к данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 18 ст. 2 Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", абз. 1 подп. "д" п. 3 Порядка выплаты надбавки, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, предусматривающие выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в авиационных воинских частях, на воинских должностях наземных авиационных специалистов, обеспечивающих безопасность полётов самолётов и вертолётов, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Как установилсуд первой инстанции, административный истец приказом командующего военно-транспортной авиацией от 27 ноября 2017 года "N" назначен на должность техника группы регламента и ремонта (радиоэлектронного оборудования) технико-эксплуатационной части (авиационной техники) авиационной эскадрильи войсковой части 00000, а приказом командира войсковой части 00000 от 23 января 2020 года "N" Полещуку установлена Надбавка в размере 20% оклада по воинской должности.

При этом из материалов дела следует, что основанием для прекращения выплаты Полещуку надбавки в период с 30 июня по 5 июля 2020 года явилась сдача им дел и должности 22 апреля того же года.

Как установлено по делу приказом командира войсковой части 00000 от 7 июля 2020 года "N" (внесшим изменения в приказ этого же командира от 27 мая 2020 года "N"), Полещук, уволенный с военной службы по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") с 22 апреля 2020 года полагается сдавшим дела и должность техника группы регламента и ремонта (радиоэлектронного оборудования) технико-эксплуатационной части (авиационной техники) авиационной эскадрильи, а с 5 июля 2020 года исключённым из списков личного состава воинской части.

Однако приказ об освобождении Полещука от занимаемой должности и о зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался.

Тогда как, именно издание такого приказа является основанием для прекращения военнослужащему выплаты ежемесячных надбавок денежного довольствия, положенных ему в связи с нахождением на воинской должности, к которым относится и оспариваемая административным истцом надбавка.

Данный вывод соответствует примеру, приведённому в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих за 2018 год (п. 23), утверждённого Президиумом ВС РФ 29 мая 2019 года.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на ошибочном толковании положений действующего законодательства и доводы которой были известны суду первой инстанции, и учитывались им при принятии решения, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Основания для безусловной отмены решения, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полещука Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Омский гарнизонный военный суд в порядке установленным главой 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

"... "