Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-389/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-389/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Клюхина А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Степаняна Левона Седраковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 сентября 2019 г. Степанян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 сентября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия Клюхин А.Ю. просит решение судьи городского суда отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Степанян Л.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Степаняна Л.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 августа 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда сделан вывод о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, недопустимости протокола об административном правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г, вынесенное в отношении Степаняна Левона Седраковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия Клюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции