Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-528/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-528/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО "Анком", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонов А.Г. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

ООО "Анком", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представило.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 августа 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод о недостаточности представленных в материалах дела доказательств для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по деду прекращено.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с основанием прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. и решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции