Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-5668/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" генерального директора Мельникова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

С учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" генеральный директор Мельников С.В. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду малозначительности правонарушения.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.02.2020 в ходе проверки ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области выявлено невыполнение юридическим лицом ООО "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" в установленные сроки до 01.02.2020 пунктов 2 и 9 предписания N 2-19-71-126/1/1 от 21.06.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты - производственных помещений, - расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 122, в соответствии с которыми:

- руководитель организации не обеспечил проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода и его работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

- производственные помещения (участок покраски) не оборудован необходимой системой автоматической противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах, общество 02.02.2020, в 00 часов 01 минуту, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от 28.02.2020 и послужил основанием для составления 28 февраля 2020 г. государственным инспектором Кировского района МЧС России по Ленинградской области по пожарному надзору в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе законность предписания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

По результатам привлечения к административной ответственности обществу с применением положений статьи 4.1.1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы принял решение об изменении постановления мирового судьи, исключив из него указание на применение положений вышеуказанной статьи.

Однако с принятым судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга решением согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об изменении постановления может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Исключая из постановления мирового судьи указание на замену административного штрафа на предупреждение, судья районного суда ухудшил положение общества, поскольку предупреждение является самым мягким видом административного наказания, установленного законодательством об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" генерального директора Мельникова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции