Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5801/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 27 мая 2020 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 августа 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 августа 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Мит" (далее - ООО "Евро-Мит", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. выражает несогласие с судебными актами, указывая на необоснованность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Евро-Мит", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представило.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для привлечения ООО "Евро-Мит" к административной ответственности по вышеуказанной статье явились следующие обстоятельства.

12 февраля 2020 г. на Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования, далее - ЦЭД) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары (далее - ДТ) N.

По данной декларации декларант ООО "Евро-Мит" заявило к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78) товар 1-го наименования, а именно: "части тушек, обваленные, мороженые, без кожи, домашних кур вида "gallus domesticus", грудка, без кости, без внутреннего филе, производитель: "ТН07 CENTRAL POULTRY PROCESSING СО, LTD" в количестве 2100 картонных коробок весом нетто 25200 кг.

Товары размещены в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова Калининградской областной таможни в постоянной зоне таможенного контроля ОАО " "данные изъяты"" по адресу: Калининград, "адрес".

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N) установлено, что количество грузовых мест с товаром составило 2100 картонных коробок. Однако вес нетто товара (с учетом присутствующего на товаре льда) составил 26 015 кг, что на 815 кг больше, чем заявлено декларантом в таможенной декларации на товары.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининград от 20.02.2020 N 12401001/0005625, содержание глазури (льда) в образцах товара "замороженная куриная грудка, без внутреннего филе, без кости, без кожи, некалиброванная" составляет 0, 95%. Рыночная стоимость товара по состоянию на 12.02.2020 составляла 188 рублей 21 копейку за 1 кг.

По итогам таможенной экспертизы установлено, что содержание глазури (льда) в установленной партии товара фактическим весом нетто в 26 015 кг составляет величину 0, 95%. Тем самым, разница веса нетто товара, заявленного декларантом, и веса нетто, обнаруженного в ходе таможенного контроля, с корректировкой на количество глазури (льда) и с учетом абсолютной погрешности весов составила 558 кг.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена следующая санкция: наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

По результатам привлечения к административной ответственности обществу с применением положений статьи 4.1.1 назначено административное наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с применением указанных выше положений закона и назначением обществу приведенного вида административного наказания.

Вместе с тем, частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 N 2615-О указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене состоявшихся по делу решений не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 27 мая 2020 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 27 августа 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции