Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-758/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-758/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кадирова Мухаммадзокира Хусановича на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019, состоявшиеся в отношении Кадирова Мухаммадзокира Хусановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 гражданин Узбекистана Кадиров М.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 производство по жалобе защитника Кадирова М.Х. Рзаевой О.Б. на указанное постановление прекращено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства защитника Кадирова М.Х. Рзаевой О.Б. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кадиров М.Х. выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019? ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение права на защиту, допущенного при производстве по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Счастливая, д.14 гражданин Узбекистана Кадиров М.Х, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Кадировым М.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Кадирова М.Х. о нарушении его права пользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол составлен с участием переводчика ФИО4, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, 16 - 18).

Порядок и срок давности привлечения Кадирова М.Х. к административной ответственности соблюдены.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кадирову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Кадирова М.Х. ФИО3 судья Санкт-Петербургского городского суда установил, что доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с жалобой в установленный срок, не представлено.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ему либо его защитнику в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019, состоявшиеся в отношении Кадирова Мухаммадзокира Хусановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кадирова Мухаммадзокира Хусановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции