Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-786/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-786/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Фадина Сергея Олеговича на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Фадина Сергея Олеговича о восстановлении срока обжалования решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019, состоявшегося в отношении Фадина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ N18-12565/3110-1 от 07.09.2018 Фадин С.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадина С.О. прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019, постановление должностного лица от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 Фадину С.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи от 17.12.2019.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фадин С.О. выражает несогласие с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 получена Фадиным С.О. 26.02.2020, с жалобой на указанное постановление он обратился 23.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не приведено. При таких обстоятельствах судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда и принятого им решения не имеется, оно принято с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019, состоявшегося в отношении Фадина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фадина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева