Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9126/2020[77-22/2021-(77-1517/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Широкова А.М, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савенко Г.А. в защиту интересов осужденной Строминой Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Строминой Н.В. и ее адвокатов Савенко Г.А. и Дорогинина И.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года

Стромина Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 (тридцати четырех миллионов) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Стромина Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Строминой Н.В. под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор в отношении Строминой Н.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Строминой Н.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе; в отношении Строминой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года приговор в отношении Строминой Н.В. изменен. Определено смягчить назначенное Строминой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей; зачесть в срок лишения свободы время содержания Строминой Н.В. под стражей с 19 мая 2020 года по 4 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стромина Н.В. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в способствовании взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 июня 2012 года по 17 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Савенко Г.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Строминой Н.В, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции оставил без внимания нарушения, установленные вышестоящим судом.

В обоснование адвокат ссылается на следующее:

- в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты отклонялись; нарушен принцип объективности и всесторонности; при оценке доказательств суд допустил обвинительный уклон, не создал необходимые условия для полного исследования обстоятельств дела, нарушил право на защиту Строминой Н.В, не представив ей возможность выступить в прениях сторон, отклонив ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительного времени для подготовки;

- материалы дела подтверждают только факт передачи денег и внесения их на банковский счет физического лица, что не свидетельствует о незаконном происхождении денежных средств; доводы Строминой Н.В. об отсутствии осведомленности о предназначении денежных средств не опровергнуты; в действиях Строминой Н.В. отсутствует состав преступления, поскольку его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, который должен соответствовать предметному содержанию умысла взяткополучателя; фактически Стромина Н.В. была введена в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий; не была установлена принадлежность передаваемых денежных средств; Стромина Н.В. последовательно не признавала свою вину в совершении преступления; она действительно созванивалась с рядом лиц по поручению своего руководителя, что входило в ее обязанности, при этом она не имела намерения оказывать посреднические услуги в передаче взятки, не знала и не догадывалась о характере выполняемых поручений;

- в основу приговора положены противоречивые, основанные на догадках и предположениях показания свидетелей; в протоколе судебного заседания показания свидетелей обвинения ФИО15 отражены не полностью и с искажением сообщенных ими сведений; эти свидетели показали, что не присутствовали в тот момент, когда Строминой Н.В. давалось поручение, не знали о какой-либо договоренности между ней и руководителем, со Строминой Н.В. знакомы не были. Их показания носят предположительный характер, являются надуманными, основанными на собственном понимании ими ситуации; являются недопустимыми доказательствами; описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, неточности и основанные на предположениях формулировки;

- осужденной назначено чрезмерно суровое наказание; суд не мотивировал свое решение о том, что исправление Строминой Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не исследовал вопросы о влиянии назначенного наказания на условия жизни ее семьи, о материальном положении семьи. Стромина Н.В. не имеет жилья, у нее есть только автомобиль стоимостью 350 000 руб.; дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета этих обстоятельств. Стромина Н.В. имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается бабушка, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов Ю.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) уголовного дела в отношении Строминой Н.В. при ее осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Строминой Н.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Нарушения права на защиту Строминой Н.В. допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2019 года председательствующим было принято решение об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки сторон к прениям и последнему слову подсудимой (том 15, л.д. 128).

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года (файл 1 07 2019_08_14 11-02-42) было установлено, что Стромина Н.В. заявила, что не желает участвовать в прениях сторон, подсудимой была представлена возможность выступить с последним словом, которая ей реализована. Таким образом, установление ошибочности указания в протоколе на желание Строминой Н.В. выступить в прениях сторон (т. 15, л.д. 129) не свидетельствует о фактическом ущемлении ее процессуальных прав. Защитником осужденной было в полной мере и без ограничений реализовано предусмотренное ст. 292 УПК РФ право.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки жалобе, судебной коллегией не усматривается оснований полагать, что суд допустил искажение показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при изложении их содержания в приговоре.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда о виновности Строминой Н.В. в совершении указанного преступления являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Строминой Н.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют. Положения ст. 10 УК РФ при юридической оценке содеянного Строминой Н.В. судом применены правильно.

Адвокат Савенко Г.А. в поданной кассационной жалобе, не оспаривая установленную судом внешнюю сторону действий Строминой Н.В, приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности ее в совершении квалифицированного посредничества во взяточничестве, ввиду ее неосведомленности о предназначении передаваемых денежных средств в качестве взятки.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Строминой Н.В. преступления.

Посредническая роль во взяточничестве судом установлена исходя из оценки содержания телефонных переговоров Строминой Н.В. с иными лицами, анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 об обстоятельствах преступления, а также иных доказательств.

Содержание исследованных судом телефонных переговоров, в том числе Строминой Н.В, указывает на осведомленность последней о цели передачи денежных средств в качестве взятки, которой был очевиден противоправный фактический характер своих действий. При этом судами обоснованно обращено внимание, что участниками переговоров принимались меры конспирации, разговоры велись преимущественно в завуалированной форме.

Наказание осужденной Строминой Н.В. назначено (с учетом внесенных изменений) в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденной, не оставив без внимания и сведения, на которые обращает внимание в кассационной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Строминой Н.В. малолетнего ребенка, а также положительные данные о ее личности, состояние здоровья, молодой возраст, семейную ситуацию и помощь близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Строминой Н.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления - особо тяжкого, против государственной власти и интересов государственной службы, а также обстоятельств его совершения.

Менее строгий вид наказания в данном случае был не способен обеспечить достижение целей наказания.

Судом достаточно мотивирована необходимость назначения Строминой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом суд второй инстанции дополнительно исследовал имущественное положение осужденной, влияние наказания в виде штрафа на условия жизни семьи Строминой Н.В. С учетом указанных обстоятельств Новгородский областной суд принял мотивированное решение о смягчении осужденной размера дополнительного наказания, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (с учетом кратности размеру взятки).

Назначенное Строминой Н.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Строминой Н.В. судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савенко Г.А. в защиту интересов осужденной Строминой Натальи Викторовны на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Городков

Судьи А.М. Широков

И.Р. Косицына-Камалова