Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9288/2020[77-152/2021-(77-1651/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лямкина Ю.С, адвоката Тихомирова А.Г. в защиту осужденного Галикеева Н.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденных Лямкина Ю.С, Галикеева Н.А, адвокатов Тихомирова А.Г, Докучаевой В.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что обжалуемые решения не подлежат отмене, изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года

ГАЛИКЕЕВ Назип Ахметзакиевич, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Галикееву Н.А. назначено условно, с испытательным сроком в три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Галикеева Н.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда ему надлежит являться в установленные сроки, не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором Галикеев Н.А. признан невиновным и оправдан по

обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Галикеевым Н.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации;

ЛЯМКИН Юрий Станиславович, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по отношению к обязательному дополнительному наказанию) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Лямкину Ю.С. условно, с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Лямкина Ю.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему надлежит являться в установленные сроки не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лямкину Ю.С. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором Лямкин Ю.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За Лямкиным Ю.С. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Приговором суда Галикеев Н.А. признан виновным в том, что он, в период с 17 ноября 2009 года по 06 марта 2013 года являясь начальником Северо- Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, имея специальное звание генерал-лейтенанта, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана, хищение чужого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью не менее 17 750 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Этим же приговором Лямкин Ю.С. признан виновным в том, что он, являясь первым заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, т.е. будучи должностным лицом, наделенным в период с 08 апреля 2009 года по 06 марта 2013 года организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, а также в отсутствие начальника СЗТУ временно исполняя его обязанности, совершил превышение должностных полномочий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в выбытии из собственности государства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 17 750 000 рублей, и передаче его в собственность С1

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лямкин Ю.С. просит отменить состоявшиеся решения и передать дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что в его полномочия не входило решение вопроса о приватизации указанной квартиры.

Анализируя нормативные акты, указывает, что его действия, выразившиеся в выдаче нотариальной доверенности либо подписания договора найма, не могли привести к отчуждению квартиры.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неверной оценке его деяний как преступных, не дана оценка наличия/отсутствия умысла в его действиях, корыстных целей, а также наличия причинно-следственных связей между подписанными им документами и наступившими последствиями в виде приватизации квартиры. Данные обстоятельства непосредственно повлияли на законность принятых судебных решений, по сути он являлся свидетелем определенных действий, способствовавших приватизации квартиры, которая впоследствии признана незаконной.

Указывает, что факт приватизации квартиры на "адрес" проверяли на правомерность совершений действий специалисты Контрольно-ревизионного управления ФТС России, Счетной палаты России в декабре 2013 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности СЗТУ. Представителями данных структур и органов нарушения не выявлялись и давались положительные заключения по факту приватизации данной квартиры, что подтверждает правомерность его действий при подписании договора найма и нотариальных доверенностей. При этом проверяющие лица имели определенные навыки и специальные познания по вопросам Жилищного законодательства, а так же имели и достаточный период времени для анализа ситуации с приватизацией. Ему при рассмотрении проектов нотариальных доверенностей и договора найма служебного помещения, без наличия упреждающей информации, было просто невозможно увидеть или предвидеть наступление вредных последствий. Он был полностью уверен в правомерности проходящего процесса по приватизации квартиры.

Обращает внимание на неверную критическую оценку судом его довода о подмене в договоре найма, который он подписывал, листов, на которых содержатся юридически значимые обстоятельства предоставления квартиры.

Указывает, что имеющийся в материалах уголовного дела договор найма N10\2012 от 07 ноября 2012 года не прошит и не пронумерован, и он не должен нести ответственность за подписание по сути законного договора, который впоследствии был подменен.

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров А.Г. просит приговор, апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В обоснование кассационной жалобы указывает что квартира - это недвижимое имущество и хищение недвижимого имущества можно совершить исключительно путем мошенничества либо вымогательства и только форме приобретения права на имущество, что Галикееву Н.А. не вменялось в ходе предварительного расследования и исключает возможность постановления судом приговора по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признает, что имело место распоряжение правом на имущество, при этом делается противоречащий этому факту вывод, что похищено было именно имущество.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке данным доводам стороны защиты, указав, что квартира как предмет хищения обладает всеми признаками имущества.

Также ни в приговоре, ни в апелляционном определении не дана оценка доводу защиты о том, что для квалификации действий как мошенничество необходимо установить умысел на завладение чужим имуществом (правом на имущество) до его передачи.

Указывает, что Галикеев Н.А. и С1 занимали квартиру на законных основаниях по договору найма служебного помещения от 20.05.2011 N1/2011, и в этот период квартира была выведена из состава специализированного жилищного фонда с переводом в фонд социального найма, что инкриминируется Галикееву Н.А. как совершение хищения в форме мошенничества. Таким образом, квалифицировать действия Галикеева Н.А. в форме обмана, как ему вменено следствием, и как изложено в приговоре, не представляется возможным, а мошенничество путем злоупотребления доверием Галикееву не инкриминировалось, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст. 252 УК РФ судом исключалась возможность постановления приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции стороне защиты было отказано в допросе свидетеля С2 и приобщении к материалам дела протокола опроса С2 адвокатом от 15.06.2020, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Обращает внимание, что судами не дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных Галикеева Н.А, Лямкина Ю.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы адвокат Тихомиров А.Г. не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Галикеева Н.А, Лямкина Ю.С. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Галикеева Н.А, Лямкина Ю.С. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Несогласие в кассационных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не установлено.

В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Доводы жалобы о невиновности осужденных в совершении преступлений, об отсутствии состава преступления, вопреки утверждениям кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Галикеева Н.А, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С4, С3, С5, С6, С7 с точки зрения их относимости и допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты, формулировка предъявленного Галикееву Н.А. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует диспозиции уголовного закона, с приведением всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Действия Галикеева Н.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Делая вывод о виновности Лямкина Ю.С. в превышении должностных полномочий, суд правильно исходил из того, что он являлся временно исполняющим обязанности начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России, обладал всем объемом полномочий руководителя таможенного управления и в силу этого нес ответственность за принимаемые решения и соответствие подписанных им документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лямкину Ю.С. достоверно были известны аспекты законного предоставления жилых помещений в соответствии с договором социального найма, которыми он пренебрег, подписав с Галикеевым Н.А. договор найма квартиры на "адрес", а также подписав доверенности, что, в свою очередь, позволило С1 приватизировать жилье, которое таким образом выбыло из собственности государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между такого рода действиями осужденного и наступившими последствиями в виде утраты государством собственности, имеется прямая причинная связь.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лямкина Ю.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Наказание Галикееву Н.А, Лямкину Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля С2, приобщении к материалам дела протокола его опроса, судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Лямкина Ю.С, адвоката Тихомирова А.Г. в защиту осужденного Галикеева Н.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: