Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9452/2020[77-73/2021-(77-1572/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Е.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года

Новиков Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года приговор в отношении Новикова Е.В. изменен. Постановлено: признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; смягчить назначенное Новикову Е.В. наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Новиков Е.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 августа 2019 года в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор и апелляционное постановление незаконными, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равных дорог с одинаковым грунтовым покрытием, при этом перекресток зарос кустарником и плохо просматривался; с его стороны движения какие-либо дорожные знаки на пересечении дорог, в том числе знак 2.4 "Уступите дорогу", отсутствовали, при том, что согласно паспорту дороги "Коноша-Вельск" они должны были присутствовать. Ввиду указанного он счел пересечение проезжих частей перекрестком равнозначных дорог.

Обращает внимание, что, действительно, за 200 метров до перекрестка были установлены дорожные знаки 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу" с соответствующей табличкой 8.1.1 "200 м", указывающей на расстояние от знака до начала места введения соответствующего ограничения. Вместе с тем, данные знаки являлись предварительными, и непосредственно перед перекрестком должны были быть установлены основные знаки. Суды отвергли его доводы на том основании, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствуют понятия предварительных и основных дорожных знаков. Однако такие виды дорожных знаков содержатся в ГОСТ Р 52289-2004.

Анализируя положения национального стандарта, осужденный приходит к выводу, что после указанных им предварительных знаков на дороге, по которой он следовал, в районе перекрестка, не более чем за 50 метров до него, должен был быть установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", требования которого он должен был выполнить; именно его отсутствие привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Новиков Е.В. уточняет, что в соответствии с требованиями действующих нормативов дорожный знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу. Установленные ранее дорожные знаки являлись предварительными, не регулирующими очередность проезда перекрестка. Отмечает, отсутствие такого знака не было даже учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. считает судебные акты в отношении Новикова Е.В. законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) уголовного дела в отношении Новикова Е.В. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Новикова Е.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Новикова Е.В. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный Новиков Е.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления, ввиду того, что им не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Судом было установлено, что Новиков Е.В, управляя автомобилем, проигнорировал требования дорожных знаков 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу", не предоставив преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Указанные знаки приоритета устанавливали очередность проезда перекрестка, пересечений проезжих частей дороги.

Наличие дорожных знаков 2.2, 2.4 на расстоянии 200 метров с соответствующим предупреждением о начале их действия (через 200 метров) не оспаривается и самим осужденным.

Выполнение предписаний указанных дорожных знаков было обязательно для Новикова Е.В, а их наличие прямо опровергало его доводы о равнозначности пересекающихся дорог.

Отсутствие непосредственно на перекрестке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не могло расцениваться, как основание для невыполнения требований имеющихся дорожных знаков.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что данные знаки являлись предварительными, требования которых не обязательны к исполнению, являются необоснованными, не отвечающими положениям Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Архангельский областной суд проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Новикову Е.В. назначено с учетом внесенных изменений в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Решение о назначении Новикову Е.В. наказания в виде ограничения свободы объективно мотивировано в приговоре. Судом на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность.

Обоснована необходимость назначения Новикову Е.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное Новикову Е.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений (с учетом ранее внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Новикова Е.В. не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Новикова Евгения Владимировича на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Городков

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова