Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-9480/2020[77-88/2021-(77-1587/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Сбруева Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Сбруева Д.В. и адвоката Уткина М.А. в интересах осужденного Сбруева Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Комиссарова А.Ф, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года

Сбруев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в "данные изъяты" генеральным директором, зарегистрированный и проживающий в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Признано за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103921548, 69 рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный на имущество Сбруева Д.В. - наличные денежные средства - 10670000 рублей, 7000 евро, 18810 долларов США, изъятые 2.11.2017 года в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: "адрес", сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на окончание действий Сбруева Д.В, связанных с продажей автотранспортных средств "данные изъяты", 26 мая 2014 года;

исключить из осуждения Сбруева Д.В. действия, связанные с продажей автотранспортных средств ФИО2, ФИО3, а также арендой этих автотранспортных средств.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сбруева Д.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сбруев Д.В. осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сбруев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 о том, что протокол общего собрания участников Общества от 22.04.2013 года им подписан не был, а также заключения экспертов N 3675/05-1 и N 7/Э/102-18, проводивших исследование подписи ФИО1 по копии протокола общего собрания от 22.04.2013 года, согласно которым подпись ФИО1 на копии данного протокола выполнена вероятно, не ФИО1 Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены заключения экспертов N 7/Э/867-19 и N 7/Э/1146-19, проводивших исследование подписи ФИО1 на оригинале протокола общего собрания от 22.04.2013 года, согласно которым подпись ФИО1 на оригинале данного протокола выполнена, вероятно, ФИО1, что подтверждает данные им (Сбруевым Д.В.) показания в соответствующей части. Судом апелляционной инстанции указанные заключения экспертов не признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что при отсутствии оснований для назначения повторных экспертиз все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключение судебной технико-криминалистической экспертизы N 6/2/Э-5638-19 от 3.12.2019 года несостоятельна, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством в силу использования экспертами при проведении экспертизы несуществующих методических рекомендаций, которые на момент производства экспертизы в экспертное учреждение не поступили, что следует из ответов на запросы стороны защиты, поступивших из ФГКУ ЭКЦ МВД России. Суд апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о необходимости оценки правильности проведения указанной экспертизы оставил без внимания.

Не рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции также ходатайства о признании заключений экспертов N 7/Э/867-19 и N 7/Э/1146-19 недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" не определилразмер возмещения по гражданскому иску, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает решение суда в данной части не мотивированным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малиновой В.В. и представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Кузьмина В.Б, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Сбруева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Доводы осужденного о подписании ФИО1 протокола общего собрания от 22.04.2013 года, мотивированные ссылкой на заключения экспертов N 7/Э/867-19 и N 7/Э/1146-19, согласно которым подпись ФИО1 на оригинале данного протокола выполнена, вероятно, ФИО1, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Не признание судом указанных доказательств, полученных по другому уголовному делу, недопустимыми доказательствами, не опровергает выводы суда о допустимости и достоверности заключений экспертов N 3675/05-1 от 22.01.2018 года и N 7/Э/102-18 от 5.03.2018 года, получивших оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключения экспертов N 7/Э/867-19 и N 7/Э/1146-19 не опровергают выводы суда о виновности Сбруева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, которые подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО4, пояснявших о продаже Сбруевым Д.В. имущества "данные изъяты" без согласия ФИО1 по цене ниже рыночной стоимости, причинившей убытки и существенный ущерб обществу, что привело к его банкротству; свидетелей ФИО2 и ФИО5 пояснивших обстоятельства переоформления Сбруевым Д.В. транспортных средств, принадлежащих "данные изъяты" по фиктивным договорам купли-продажи сначала на "данные изъяты", а в последующем, на ФИО2, свидетеля ФИО6, указавшего обстоятельства, при которых он стал номинальным директором "данные изъяты", при этом отношения к данной организации не имел, документы от ее имени не подписывал и с кем-либо договоры не заключал; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы N 6/2/Э-5638-19 согласно которому в оригинале протокола б/н общего собрания от 22 апреля 2013 года первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст документа.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта N 6/2/Э-5638-19 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердила в ходе своего допроса в суде апелляционной инстанции, указав методы, примененные ею в ходе производства экспертизы. Ссылка осужденного в жалобе на публикацию методических рекомендаций "Возможности установления последовательности выполнения реквизитов документов" в 2019 году не свидетельствует об отсутствии соответствующих методик на дату производства экспертизы, о чем было указано экспертом ФИО7 в ходе допроса. Как следует из содержания заключения, экспертом были для производства экспертизы использованы Методические рекомендации, опубликованные ЭКЦ МВД России в 2018 году (т. 25 л.д. 182). Доводы осужденного о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки рассматриваемого заключения эксперта их не опровергают, и по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного постановления.

Вопреки доводам жалобы, в основу обвинительного приговора верно положены заключения экспертов N 3675/05-1 от 22.01.2018 года и N 7/Э/102-18 от 5.03.2018 года согласно которым представленное на исследование изображение подписи от имени ФИО1, расположенное слева от слов " ФИО1", ниже текста копии протокола б/N общего собрания участников "данные изъяты" от 22.04.2013 года, получено с подписи, исполненной вероятно, не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на копии протокола б/N общего собрания участников "данные изъяты" от 22.04.2013 года - на оборотной стороне листа, в строке "Секретарь Общего собрания участников "данные изъяты" ФИО1 - выполнена, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом. В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, подтвердив выводы, изложенные в заключениях, пояснили о возможности производства почерковедческих экспертиз по копиям документов, указав на достаточность признаков, позволяющих ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия подписание протокола общего собрания участников "данные изъяты" от 22.04.2013 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Сбруева Д.В. квалифицированы верно.

Назначенное наказание отвечает требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установив, что для определения размера возмещения гражданского иска, с учетом возврата 19 транспортных средств, требуются дополнительные расчеты, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно постановилпередать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что потерпевшим не заявлялось о нарушении своих прав на своевременное разрешение вопроса о судьбе гражданского иска, уточнение размера имущественного вреда по рассматриваемому уголовному делу не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Рассмотрев законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Указание осужденного об оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 7/Э/867-19 и N 7/Э/1146-19 подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием апелляционного постановления, в котором содержатся выводы суда относительно данного вопроса.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года в отношении Сбруева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сбруева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи