Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-9489/2020[77-100/2021-(77-1599/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении Шилова Руслана Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 13 января 2020 года

Шилов Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, признан невиновным и оправдан:

- по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года приговор отменен, уголовное дело, уголовное преследование Шилова Руслана Сергеевича и производство по заявлению ФИО1 о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности - прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором Шилов Р.С. оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения удара кулаком в область лица ФИО1 19 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинская экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о прекращении в отношении Шилова Р.С. уголовного дела по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ является незаконным, так как в отношении Шилова Р.С. по фактам, изложенным в обвинении нет вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Просит апелляционное постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего, обоснованно пришел к правильному выводу об отмене приговора мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шилова Р.С.

Согласно заявлению частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, Шилов Р.С, находясь 19.12.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес", ударил в область лица, причинив ему побои и физическую боль.

Как следует из материалов дела, в ходе прений сторон частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 было заявлено о квалификации обвинения по ст.116 УК РФ.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 12 марта 2018 года Шилов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинение 19.12.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес", побоев ФИО1 (том N1, л.д.7). Данное постановление вступило в законную силу 14.05.2018 года, исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Шилова Р.С. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за те же действия, в совершении которых он обвинялся по данному уголовному делу, исключает его привлечение к уголовной ответственности.

Данный вывод суда соответствует в полной мере вышеприведенным нормам закона, предусмотренным п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, о недопустимости вынесения повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же обвинению, а также положениям ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шилова Р.С. надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении Шилова Руслана Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Савельев

Судьи А.А.Цой

Е.К.Замарацкая