Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9626/2020[77-119/2021-(77-1618/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Цоя А.А, Кротовой Л.В, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Негодяева А.А. в защиту осужденного Дубровина А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления защитника адвоката Шайхутдинова Н.Н. в интересах осужденного Дубровина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 г.

Дубровин Алексей Александрович, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. приговор Вельского районного суда от 31 января 2020 г. изменен - исключен из осуждения Дубровина А.А. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ; квалифицированы действия Дубровина А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ с Дубровина А.А. взысканы в доход государства 379 950 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате преступления; отменено решение об отмене ареста банковских счетов осужденного и обращены в доход государства денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах в счет конфискации имущества.

Дубровин А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Негодяев А.А. в защиту Дубровина А.А. выражает несогласие с приговором от 31 января 2020 г. и апелляционным определением от 28 апреля 2020 г, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отмечает, что доказательства и доводы стороны защиты полноценно не проверены и оценки в оспариваемых приговоре и определении не нашли, ввиду отсутствия предмета взятки (самих банкнот) виновность Дубровина А.А. установлена судом путем объективного вменения; считает, что показания свидетеля ФИО1, а также банковская выписка о движении денежных средств по счету данного лица и два компакт-диска с аудиозаписями, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами ФИО1 зачитывал свои показания с бумажного носителя; ставит под сомнение вывод суда об идентичности содержания стенограмм прослушанным аудиозаписям, для исследования которых не привлечены специалист или эксперт; указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения и их неверную оценку судом в приговоре. Требования принципа презумпции невиновности при производстве по делу не соблюдались. Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Соколов А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Негодяева А.А. в защиту Дубровина А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Дубровина А.А. в получении взятки.

В основу этих выводов положены судом последовательные и логичные показания ФИО1, подкрепленные показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, иных лиц, представленными ФИО1 аудиозаписями переговоров с Дубровиным А.А, выписками о движении средств по банковской карте и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре.

Наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора Дубровина А.А. не установлено.

О передаче взяток Дубровину А.А. свидетель ФИО1 давал показания как до, так и после прекращения его уголовного преследования. На момент обращения с заявлением в правоохранительные органы и дачи первоначальных показаний ФИО1 не имел и не мог иметь какой-либо выгоды или заинтересованности от оговора Дубровина А.А. в совершении коррупционного преступления, становясь тем самым субъектом уголовного преследования за смежное преступное деяние, связанное с дачей взятки.

То, что свидетель ФИО1 зачитывал свои показания в суде с бумажного носителя, положениям ст. 279 УПК РФ не противоречит.

Показания свидетеля ФИО3, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, полностью соответствуют существу его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, согласно которым последний не располагает какими-либо сведениями о факте закупки лично Дубровиным А.А. запасных частей для служебного автотранспорта, в том числе за собственный счет.

Аудиозаписи переговоров ФИО1 и Дубровина А.А, содержащиеся на приобщенных к материалам дела компакт-диске, в ходе судебного следствия исследовались, как и вопросы об источнике и обстоятельствах их происхождения. С целью оказания технической помощи в исследовании данных вещественных доказательств и разъяснения участникам процесса технических вопросов судом привлекался специалист. Сопоставление содержания аудиозаписей с их стенограммами, зафиксированными в протоколах следственных действий, проверка их идентичности, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, специальных познаний, не требует.

Сам по себе довод жалобы защитника об отсутствии предмета взятки (самих банкнот) без учета всей совокупности доказательств виновность Дубровина А.А. не опровергает.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, неустранимых сомнений в виновности Дубровина А.А. в содеянном не имеется, как и оснований для его оправдания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, нашел их несостоятельными.

Вместе с тем по доводам апелляционного представления прокурора изменил приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания, разрешилвопрос о взыскании в доход государства 379 950 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, обратил в доход государства в счет конфискации имущества денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на которые сохранил арест, подробно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судебными инстанциями совокупности доказательств, положенных в основу выводов о виновности Дубровина А.А, не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Действия Дубровина А.А. (с учетом апелляционного определения) верно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям примечания 1 к ст. 290 УК РФ, мотивирован.

Наказание назначено Дубровину А.А. (с учетом апелляционного определения) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ исходя из данных о его личности (положительных характеристик, сведений о состоянии его здоровья и его родственников), характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

Лишение свободы Дубровину А.А. суд назначил отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы Дубровину А.А. времени его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ч. 3.4, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Дубровину А.А. соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается, а потому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Негодяева А.А. в защиту осужденного Дубровина А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. в отношении Дубровина Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи А.А. Цой

Л.В. Кротова