Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9627/2020[77-150/2021-(77-1649/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Черных Д.В.

с участием переводчика Вейсалова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова И.М.о. о пересмотре приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 г. и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мамедова И.М.о. и его адвоката Храмцовой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 г.

Мамедов Играр Мамед оглы, "данные о личности", судимый:

25 февраля 2013 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 27 мая 2012 г.;

осужден по:

ч. 2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2013 г, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2019 г, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Мамедов И.М.о. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 ноября 2018 г. на территории ФКУ ИК "", расположенном в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов И.М.о. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, а доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Считает, что объектом преступного посягательства является принадлежащая ему sim-карта, которую он хотел забрать у потерпевшего П1 Умысла на причинение телесных повреждений и применение насилия к последнему он не имел. Кроме того полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.28 УК РФ. В связи с этим делает вывод о неправильном применении уголовного закона и по указанным основаниям просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Мамедова И.М.о. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2 и других, которые взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, подтвердившими в судебном заседании факт нанесения осужденным Мамедовым И.М.о. удара по руке заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК "" П1 в тот момент, когда последний поднял упавшую sim-карту, данными протокола осмотра места происшествия - внутренней территории помещения ШИЗО ФКУ ИК- "", в ходе которого осмотрена и изъята карта памяти Micro CD объемом 8 Gb, на которой содержится видеозапись событий, произошедших 29 ноября 2018 г, в том числе зафиксировано, как Мамедов И.М.о. применяет насилие в отношении потерпевшего; графиком работы личного состава на ноябрь 2018 г, согласно которому П1 29 ноября 2018 г. заступил на службу; выпиской из приказа от 16 декабря 2016 г. N295 о проведении полного личного обыска осужденного после возвращении с прогулки 29 ноября 2018 г, копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного П1 подтверждающая диагноз - осаднение правой кисти по типу точечного характера без корочки, заключением судебно-медицинской экспертизы N457 от 8 апреля 2019 г, которым установлено наличие у П1 ссадины правой кисти, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N531 от 25 апреля 2019 г, которым установлено наличие у П1 ссадины на правой кисти, при давности ее образования в пределах суток до осмотра.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Мамедова И.М.о, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Мамедова И.М.о. и свидетеля С3, в том числе о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Оснований для оговора Мамедова И.М.о, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Из показаний указанных лиц следует, что осужденный применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи исполнением им своих служебных обязанностей.

По смыслу закона, применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является дезорганизацией деятельности этого учреждения.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамедова И.М.о. состава преступления, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым они были оценены критически. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Кассационная жалоба осужденного направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие осужденного с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, установив виновность Мамедова И.М.о, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Мамедовым И.М.о. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины.

Суд, основываясь на положениях ст. 18 УК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, считать назначенное Мамедову И.М.о. наказание несправедливым, подлежащим смягчению, оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мамедова И.М.о. у суда не имелось.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

Вопреки доводам осужденного, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушений права на защиту его интересов в судах первой и апелляционной инстанции не допущено, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и ордеру в судебных заседаниях этих судов защиту интересов подсудимого по соглашению с ним осуществляла избранный им адвокат Егорова В.В.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, свидетельствуют о том, что указанный адвокат, фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допускала. От Мамедова И.М.о. не поступало заявлений о несогласии с позицией этого адвоката или отказа от его услуг.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мамедова И.М.о. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сазонова С.В.

Судьи: Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.