Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9679/2020[77-181/2021-(77-1680/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Русинова И.И. и действующего в его защиту адвоката Пака Д.А. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Русинова И.И, адвоката Пак Д.А, полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление прокурора Соловьёвой И.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года Русинов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, - ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года в отношении Русинова И.И. изменён:

- исключено из приговора указание о назначении наказания Русинову И.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ путём поглощения менее строго более строгим окончательно назначено Русинову И.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтен в срок отбытия наказания день фактического задержания Русинова И.И. - 29 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Русинов И.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и покушении на убийство. Преступления совершены в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 29 сентября 2019 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русинов И.И. просит изменить квалификацию содеянного, так как у него не было умысла на убийство, и назначить условное наказание. Считает, что показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречивые и взаимоисключающие, суд необоснованно отверг показания потерпевшего ФИО6, указав, что на него оказывалось давление родственниками подсудимого, положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время допроса потерпевшей ФИО5 прервалась аудиозапись, после того как аудиозапись включилась, судья должен был передопросить потерпевшую, этого сделано не было, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены существенные нарушения материального и уголовно-процессуального права. Незаконно и необоснованно действия Русинова И.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд не привёл надлежащей мотивировки о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, ссылка на силу удара несостоятельна, так как перед экспертами данный вопрос не ставился. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что они последовательны и согласуются между собой, что не соответствует действительности, так как противоречат друг другу, немотивированно отвернув показания потерпевшего ФИО6 Считает, что Русинов И.И. должен нести ответственность по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Во время допроса потерпевшей ФИО5 прервалась аудиозапись, в протоколе судебного заседания имеется несоответствие, что подтвердил суд, согласившись с замечаниями на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности Русинова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Русинова И.И. по предъявленному обвинению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в квартиру "данные изъяты" он пришёл по приглашению ФИО5, чтобы разобраться в конфликте, "данные изъяты", в квартире присутствующие стали на него кричать, ФИО6 оскорблять, замахиваться бутылкой с пивом, он (Русинов), чтобы уйти, вытащил сувенирный нож, раскрыл его, ударил наотмашь снизу вверх, чтобы присутствующие отошли от него, и, не глядя, ушёл из квартиры, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, и другие исследованные в суде доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

К показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО11 суд отнёсся критически, приведя в приговоре, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и правильности сделанных выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Русинова И.И. и все обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции обсудил версию Русинова И.И. и защиты о квалификации действий Русинова И.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мотивированно отклонил её, верно квалифицировав действия Русинова И.И. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (потерпевшей ФИО5) и покушение на убийство (потерпевшего ФИО6), то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод защиты, что Русинов И.И. имел возможность довести умысел на убийство ФИО6 до конца, но не сделал этого, так как не хотел убивать, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку от нанесённого удара потерпевший упал, у него началось сильное кровотечение, и смертельный исход не наступил по не зависящим от Русинова И.И. обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц, которые вызвали "Скорую помощь", и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Нарушений уголовного закона при юридической оценке действий Русинова И.И. судом не допущено.

Назначенное Русинову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего накануне, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное Русинову И.И. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Русинова И.И. приговора.

Все доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, в том числе об отсутствии у Русинова И.И. прямого умысла на убийство, неправильной квалификации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Русинова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Русинова И.И. и защитника - адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи