Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-9689/2020[77-123/2021-(77-1622/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова О.Л. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление адвоката Демидовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшего Казакова А.М. и прокурора Евтушевского Е.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 января 2020 года

Филиппов О.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Павлодар Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск, с Филиппова О.Л. в пользу КАМ. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года приговор в отношении Филиппова О.Л. оставлен без изменения.

Филиппов О.Л. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в пос. Низовье Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов О.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылаясь на показания свидетелей ХАИ. и БАИ, приводит свою версию произошедших событий, указывая, что физической силы к КАМ. он не применял и не избивал его; КАМ, а также свидетели обвинения оговорили его в связи с наличием неприязненных отношений;

- заключение эксперта N 2528 от 9 сентября 2019 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", является недопустимым доказательством, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту, так как он (Филиппов О.Л.) не был ознакомлен о назначении экспертизы, вследствие чего лишен возможности поставить перед экспертом вопросы; из медицинского заключения невозможно установить механизм образования у КАММ. телесных повреждений;

- судом первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции не дал оценку допустимости доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции;

- просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Казаков А.М. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Филиппова О.Л, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Филиппов О.Л. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны его доводам в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Филиппова О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы Филиппова О.Л. о его оговоре частным обвинителем и свидетелями стороны обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего КАМ. о действиях Филиппова О.Л, а также свидетеля КГН. об известных ей по делу обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Филиппова О.Л. к уголовной ответственности. Суд признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филиппова О.Л. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд указал в приговоре, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы о непричастности Филиппова О.Л. к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом первой инстанции всем версиям осужденного дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Филиппова О.Л, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Установленные в экспертном заключении N 2528 от 9 октября 2019 года телесные повреждения у КАМ, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением от 17 августа 2007 года N 522 Правительства Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у КАМ. комплекса телесных повреждений в области головы, в том числе сотрясения головного мозга, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта и не может явиться поводом к отмене судебных решений. Само по себе ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после её проведения с учётом наличия у него возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела Филиппову О.Л. была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, его несогласие с результатами решений по итогам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона. Осужденный не был ограничен в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считал необходимым, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Постановленный в отношении Филиппова О.Л. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Филиппова О.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

При назначении наказания Филиппову О.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленное смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Филиппову О.Л. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Филиппову О.Л. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) Казакова А.М. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Филиппова О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Филиппова О.Л, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года в отношении Филиппова О.Л. - без изменения.

Председательствующий

Судьи