Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9694/2020[77-184/2021-(77-1683/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А, кассационной жалобе адвоката Груздовой И.О. в и интересах осужденного Смоленкова П.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Груздовой И.О. и осужденного Смоленкова П.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 г.

Смоленков Петр Сергеевич, "данные о личности", не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ) к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Снят арест с имущества Смоленкова П.С, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Смоленков П.С. осужден за растрату вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда служащим коммерческой организации. Преступления совершены в г. Великий Новгород соответственно в периоды с 15 января 2014 г. по 14 августа 2017 г. и с 24 января 2018 г. по 17 июля 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Груздова И.О. в интересах осужденного просит вышеуказанные судебные решения отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уголовное преследование Смоленкова П.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, либо изменить приговор и освободить Смоленкова П.С. от наказания по ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В обоснование жалобы указывает, что Смоленков П.С. преступлений не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 мая 2017 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. было признано отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению 3-х встроенных помещений, эта сделка признана законной, соответствующей рыночным условиям, а действия Смоленкова П.С. - добросовестными, соответствующими финансовому положению ООО " "1"".

Приводит доводы о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку для возбуждения уголовного дела по данной статье УК РФ требовалось исключительно заявление руководителя коммерческой организации, т.е. самого Смоленкова П.С. Кроме того, из материалов дела следует, что вред участникам общества и самому обществу не причинен, потерпевший по делу не установлен. Смоленков П.С. и конкурсный управляющий возбудить уголовное дело не просили. В связи с этим делает вывод о том, что Смоленков П.С. привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, поскольку в ходе предварительного следствия П1, П1, П2, П3 и П4 были допрошены в качестве потерпевших, однако в обвинительном заключении их показания приведены в качестве свидетелей. На этом основании полагает, что показания этих лиц являются недопустимыми доказательствами. Считает, что П5 не мог быть признан представителем потерпевшего по делу по ст. 315 УК РФ.

Приводит доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений, выполненных экспертом С1 N 805-СТ/О от 25 июля 2018 г. и N 866-АТ/О от 17 октября 2018 г, поскольку поручение производства товароведческой судебной экспертизы АНО " "3"" не мотивировано. Указанный центр не вправе проводить какие-либо экспертизы и экспертным учреждением не является. Смоленков П.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее окончания. Экспертом С1 не были представлены документы, подтверждающие ее образование в области товароведения и строительно-технических работ, наличие стажа работы и квалификационных аттестатов по данным видам экспертиз, свидетельство о страховании деятельности эксперта, она не имела должной квалификации для производства этих экспертиз. Кроме того, экспертные заключения были сделаны ею без осмотра объектов исследования, по неправильно примененной методике, без учета технической документации и стоимости строительных объектов, без учета стоимости земельных участков под ними, локальной строительной сметы и акта обследования самоизливающейся скважины. Перед производством экспертиз она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях Смоленкова П.С. признака злостности при исполнении решения арбитражного суда, принятии им исчерпывающих мер по его исполнению, когда по состоянию на 25 января 2018 г. была предоставлена большая часть запрашиваемых документов, а П1 или ее представителю было предложено ознакомиться с оставшейся частью документов в помещении общества, после чего необходимые документы были изъяты в ходе обыска и доступ к ним Смоленкова П.С. стал невозможен.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства были судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы, что повлекло постановление ими незаконных решений.

В судебном заседании адвокат Груздова И.О. отказалась от требований о прекращении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, мотивируя тем, что приговор подлежит отмене в полном объеме, а осужденный должен быть оправдан.

В возражении на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Великий Новгород Фроловичев А.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. просит апелляционное определение изменить, Смоленкова П.С. от наказания, назначенного по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ) освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, исключить из апелляционного определения ссылку на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положения п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ свои требования мотивирует существенным нарушением судом апелляционной инстанции положений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, оно было совершено в период с 24 января по 17 июля 2018 г, со дня его совершения истекло два года. При этом Смоленков П.С. от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, т.е. течение сроков давности не приостанавливалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания свидетеля П1, П1, С2, П2, П3 и др, об известных им обстоятельствах дела.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С2 о том, что до 2014 г. ООО " "1"" занимало лидирующее положение, но с 2014 г. общество под руководством генерального директора Смоленкова П.С. стало продавать без оценки и по заниженной цене автомашины, финансовое положение общества стало ухудшаться, произошли задержки заработной платы. Требования П1, пожелавшей выйти из состава учредителей общества и представить финансовые документы были оставлены без ответа. Затем ему стало известно, что в 2017 году Общество взяло кредит у "ООО " "2"" в размере 8 миллионов руб, которая являлась подставной фирмой, в качестве залога было выставлены три здания общей стоимостью 21 миллион рублей. В результате ООО " "2"" получило эти помещения и технику за 8 миллионов рублей. Смоленков П.С. обещал оспорить сделку и обратиться с иском в суд, к которому прикладывал заявление об оценке заложенного имущества в 21 миллион рублей. Также Смоленков П.С. не выполнял просьбы П1 предоставить документы, необходимые ей для обращения в суд с иском о выделении доли. Эти документы не были предоставлены им Арбитражному суду, от исполнения решения которого он уклонялся. Затем в период с 27 декабря 2017 г. до 25 января 2018 г. Смоленков П.С. предоставил документы, но не все.

Согласно показаниям С3, допрошенной в ходе предварительного следствия, все решения о продаже транспортных средств, принадлежащих ООО " "1"" принимались генеральным директором Смоленковым П.С. На основании его приказов она снимала транспортные средства с баланса предприятия и без оценки, подготавливала все документы, необходимые для купли-продажи автомобилей и действовала только по прямому указанию Смоленкова П.С.

Из показаний свидетеля П3 следует, что в связи с ухудшением финансового состояния предприятия начиная с 2014 г, необходимо было решить вопрос о получении кредита. В июле 2016 г. на очередном собрании участников ООО " "1"" было принято решение взять кредит в ПАО " """ или другом банке. В начале 2016 г. от С4 она услышала, что тот готов привлечь в ООО " "1"" денежные средства в размере 10 миллионов рублей не менее чем под 10 % годовых, о залоге речи не велось. О том, что ООО " "1"" оформило с ООО " "2"" договоры займа и залога он узнала в конце 2016 г, когда уже договоры были оформлены и зарегистрированы в Росреестре. На ее вопросы Смоленков П.С. ответил, что он принял это решение как директор общества, что эта сделка является некрупной.

Из показаний свидетеля С5 следует, что Смоленков П.С. подписал договор отступного по своему собственному решению, оснований для его подписания не было, при этом оснований для каких либо претензий со стороны ООО " "2"" к ООО " "1"" по договору займа не было и не могло быть. Она разъясняла Смоленкову П.С. понятие отступного, распечатывала выдержку из гражданского законодательства, на что последний говорил, что все будет хорошо. Перед подписанием договора она предупреждала Смоленкова П.С. о последствиях заключения указанного договора. После регистрации договора отступного в Росреестре, на ее вопросы по поводу подачи заявления о приостановлении регистрации этой сделки Смоленков П.С. ничего пояснить не мог.

Вина Смоленкова П.С. в совершении преступлений также подтверждена письменными материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, в том числе решением Арбитражного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N А44-7300/2017, копиями исполнительного производства протоколами осмотра места происшествий, осмотра документов данными протокола обыска, выемки, заключениями эксперта о стоимости трех нежилых встроенных помещений по адресу: г. "адрес" по состоянию на 18 ноября 2016 г, и отчужденных автомобилей, договорами займа, ипотеки, отступного. А также другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Исследовав всю совокупность представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Смоленковым П.С. решения об отчуждении принадлежащего ООО " "1"" имущества принимались самостоятельно и единолично.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтвердились в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, и выводы об этом являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы процедура возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ не была нарушена, дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки по сообщения о преступлении по заявлению С2 представляющего по доверенности интересы учредителей ООО " "1"" - П1 (19% долей) и П1 (3% долей), которые согласно правоустанавливающим документам Общества являлись членами органа управления этого Общества - общего собрания. В этом заявлении указывалось на факты действий Смоленкова П.А. и других лиц по выводу активов предприятия, совершении сделок по отчуждению имущества общества без учета мнения учредителей, продаже основных средств предприятия по заниженным ценам.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Сечко М.В. от 24 января 2019 г. действия Смоленкова П.С. по факту хищения путем растраты вверенного ему имущества ООО " "1"" были квалифицированы по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы считать возбуждение уголовного дела незаконным и для прекращения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными в суде материалами уголовного дела. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Решение Арбитражного суда, на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат, не опровергает выводы суда о виновности Смоленкова П.С, сделанные на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что ряд свидетелей по делу, показания которых легли в основу обвинительного приговора, в т.ч. П6, П1 и др, которые в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве потерпевших, а обвинительном заключении и приговоре они указаны свидетелями, а также то обстоятельство, что в качестве доказательства вины осужденного по ст. 315 УК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательств вины осужденного по ст. 315 УПК РФ приведены показания представителя потерпевшего ООО "1"" П5, не является основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением норм УПК РФ, а также для отмены судебных решений, поскольку при допросе в качестве потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетелей эти лица были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ и оснований ставить под сомнения правдивость их показаний в результате изменения и процессуального статуса не имеется.

Ввиду отсутствия оснований суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз, в том числе выполненные экспертом С7 Нарушений закона при назначении, проведении и ознакомлении с результатами этих экспертиз следственными органами не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в растрате вверенных ему ООО " "1""" денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по каждому преступлению.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно признал Смоленкова П.С. виновным в совершении растраты имущества ООО " "1"" и злостном неисполнении решения арбитражного суда, о том, что он этих преступлений не совершал и его вина не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, подробно изложенными в их судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Кассационная жалоба адвоката направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

Наказание, назначено судом первой инстанции Смоленкову П.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Смоленкову П.С. наказания судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств так же основано на законе.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Согласно приговору суда, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ было совершено Смоленковым П.С. в период времени с 24 января 2018 г. по 17 июля 2018 г.

Указанное преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности с учетом положений ст. 86 УК РФ составляет 2 года.

Учитывая, что с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло свыше двух лет, осужденный Смоленков П.С. от органов следствия не скрывался, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ), за истечением сроков давности, установленных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, а указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с этим кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 августа 2020 г. в отношении Смоленкова Петра Сергеевича в части его осуждения по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ) изменить:

в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Смоленкова П.С. освободить от наказания по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ), исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Смоленкова П.С. считать осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Смоленкова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.