Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9912/2020[77-248/2021-(77-1748/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крылова А.В, действующего в интересах осужденного Абдикулова И.Б.у. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления защитника Крылова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить в части гражданского иска, потерпевшей ФИО1, считавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года Абдикулов И.Б. у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Абдикулову И.Б.у. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.07.2019г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Абдикулова И.Б.у. в пользу ФИО1 1995000 рублей, в пользу ФИО2 1495000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации причинённого преступлением морального вреда, заявленного к гражданскому ответчику Абдикулову И.Б.у. - отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставлен без изменения:

Абдикулов И.Б.у. осуждён за нарушения правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в Санкт-Петербурге 23.07.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Абдикулова И.Б.у. судебные решения, снизить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, исключить из приговора выводы суда о взыскании морального вреда с Абдикулова И.Б.у, как единственного ответчика, оставив исковые требования потерпевших без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд не установили не указал объект преступления, при назначении наказания суд не указал какой характер и степень общественной опасности имеет преступление, не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, данную свидетелем ФИО4, оказание помощи потерпевшим после ДТП. Приобщив положительные характеристики Абдикулова И.Б.у, суд не проанализировал их, необоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Суд не принял во внимание действия водителя ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, неправомерно не привлёк в качестве соответчиков по гражданским искам водителя ФИО5, владельцев транспортных средств, которыми управляли водители Абдикулов И.Б.у. и ФИО5

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Абдикулова И.Б.у. изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключить указание на отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации морального вреда, указав на оставление гражданского иска без рассмотрения. Назначая наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятые родственниками осуждённого меры к частичной компенсации потерпевшим морального вреда в размере 5000 рублей каждому, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание назначено Абдикулову И.Б.у. без учёта этой нормы закона. Суд правильно пришёл к выводу, что преступлением причинён вред здоровью ФИО3, который нельзя признать тяжким, обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3", и указание на неё как на потерпевшую по уголовному делу, в связи с этим вопрос о компенсации морального вреда подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Абдикулова И.Б.у. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Абдикулова И.Б.у. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Суд надлежащим образом проверил относимость, допустимость и достоверность заключения комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля " 1" составляла примерно 106 км/ч. Водитель Абдикулов И.Б.у. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В случае полного выполнения требований ПДД водитель Абдикулов И.Б.у. имел возможность избежать данного происшествия, следуя с допустимой скоростью и сохраняя безопасную дистанцию от передней части автомобиля " 1" до задней части полуприцепа автомобиля " 2".

Показания Абдикулова И.Б.у, признавшего свою вину в совершении преступления, показавшего, что он превысил скорость, ехал 80-90 км в час, двигавшийся впереди него автопоезд увидел за 150-200 метров, посчитал, что тот успеет выполнить правый поворот до того, как он подъедет к перекрёстку, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Суд тщательным образом проверил все версии стороны защиты, в том числе о виновных действиях ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществлявшего правый поворот в неположенном для грузового транспорта месте и остановившегося при выполнении манёвра, и правильно оценил их с учетом всех доказательств, в том числе заключения комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы, согласно которой движение автомобиля " 2" с полуприцепом было допустимо как полностью в правой, так и полностью в левой полосах, водитель ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности предотвратить столкновение со следовавшим сзади автомобилем.

Юридическая оценка действий Абдикулова И.Б.у. является верной.

Наказание Абдикулову И.Б.у. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крылова А.В. судом при назначении наказания учтены положительные характеристики Абдикулова И.Б.у..

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также вид исправительного учреждения надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Абдикулову И.Б.у. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Абдикулова И.Б.у. приговора.

Все доводы кассационной жалобы адвоката являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевших, определен с учетом всех обстоятельств совершенного в отношении них преступления, характера и степени причиненного им вреда, материального положения сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необходимости ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и применения положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны принятые родственниками осуждённого меры к частичной компенсации потерпевшим морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Суд первой инстанции мотивировано, на основании ч.2 ст.62 УК РФ, признал как иное смягчающее наказание обстоятельство принятые родственниками осуждённого меры к частичной компенсации потерпевшим морального вреда в размере 5000 рублей каждому. Учитывая наступившие последствия совершённого преступления (смерть двоих людей), суммы, заявленные потерпевшими в гражданских исках, несопоставимость размера возмещённого ущерба, судебная коллегия не может согласиться, что в данном случае у Абикулова И.Б.у. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время, суд правильно исключив ФИО3 как потерпевшую по данному делу, установил, что в результате преступления Абдикулова И.Б.у. ей были причинены телесные повреждение, не достигшие той степени, чтобы их расценить как тяжкий вред здоровью, необоснованно отказал ей в удовлетворении гражданского иска, что может быть препятствием её дальнейшего обращения за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Абдикулова И.Б.у. изменить: исключить указание на отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о компенсации морального вреда ФИО3 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Крылова А.В, действующего в интересах осужденного Абдикулова И.Б.у. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Абдикулов И.Б. у. изменить: исключить указание на отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации морального вреда, указав на оставление гражданского иска без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на возможность последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Абдикулова И.Б.у. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи