Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8а-1015/2021[88а-2933/2021]

N 88а-2933/2021

город Санкт-Петербург 5 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дворниченко И.Н. на апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года (дело N 2а-31/2/2018) по административному делу по заявлению МИФНС России N 2 по Псковской области о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 14 августа 2020 года удовлетворено заявление Дворниченко И.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 7 марта 2018 года по административному делу N 2а-31/2/2018 по заявлению МИФНС России N 2 по Псковской области о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год. Постановлено обязать МИФНС России N 2 по Псковской области вернуть Дворниченко И.Н. 23783 рубля 47 копеек, а также государственную пошлину в сумме 490 рублей 93 копейки.

МИФНС России N 2 по Псковской области обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что сумма недоимки сформировалась за период до 1 января 2017 года, то есть в то время, когда администратором отчислений на обязательное пенсионное страхование являлся Пенсионный Фонд Российской Федерации. Соответственно, все суммы взыскания перечисляются на коды бюджетной классификации Пенсионного Фонда Российской Федерации. В связи с этим у налогового органа отсутствует физическая возможность исполнить определение мирового судьи.

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 14 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Дворниченко И.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 7 марта 2018 года по административному делу N 2а-31/2/2018 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, Дворниченко И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что не имела никакой задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, в погашение которой могла быть зачтена взысканная с нее по судебному приказу сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области был вынесен судебный приказ по делу N 2а-31/2/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с исполнением судебного приказа N 2а-31/2/2018 от 7 марта 2018 года исполнительное производство было окончено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 9 июня 2020 года восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2а-31/2/2018 от 7 марта 2018 года. Отменен судебный приказ N 2а-31/2/2018 от 7 марта 2018 года о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год в сумме 26062, 07 рублей, а также государственной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 14 августа 2020 года удовлетворено заявление Дворниченко И.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 7 марта 2018 года по административному делу 2а-31/2/2018 по заявлению МИФНС России N 2 по Псковской области о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год. На МИФНС России N 2 по Псковской области возложена обязанность вернуть Дворниченко И.Н. 23783 рубля 47 копеек, а также государственную пошлину в сумме 490 рублей 93 копейки.

Отменяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с учетом пояснений представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области о том, что уплаченные Дворниченко И.Н. денежные средства по судебному приказу N 2а-31/2/2018 от 7 марта 2018 года, зачтены в счет имеющейся задолженности за периоды до 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика, на которую сослался суд в апелляционном определении.

Таким образом, при рассмотрении заявления Дворниченко И.Н. мировым судьей и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы налогового органа на определение мирового судьи юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, делая вывод о наличии у Дворниченко И.Н. задолженности по страховым взносам за 2012-2014 годы, факт наличия которой ею оспаривается и материалами дела объективно не подтвержден, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, анализ приведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ свидетельствует о том, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, пени, штрафы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании изложенного недоимка по страховым платежам, не превышающая установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ положения части 1 статьи 11 данного федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу названного федерального закона.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года отменить, административное дело по заявлению МИФНС России N 2 по Псковской области о взыскании с Дворниченко И.Н. недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год направить на новое апелляционное рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области.

Судья