Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22823/2020[88а-959/2021-(88а-20883/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия

на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года (N 2а-416/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года (N 33а-2570/2020) по административному исковому заявлению Долматова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, врио начальника Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сенчукову Станиславу Владимировичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматов А.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с названным административным иском, обосновав его тем, что 6 декабря 2019 года в адрес начальника Экспертно-криминалистического центра (далее - ЭКЦ) Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) Сенчукова С.В. (далее - должностное лицо) им была направлена жалоба от 6 декабря 2019 года, в которой административный истец просил считать ее поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО7 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, при выявлении в ходе проверки признаков преступления принять необходимые меры по его регистрации и рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, принять решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2013 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (далее - Закон N 342-ФЗ), принятия мер для регистрации привлечения виновных к ответственности, принятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Полагая неполным и немотивированным полученный по результатам рассмотрения указанной жалобы ответ, содержащийся в письме от 9 января 2020 года N (далее - решение от 9 января 2020 года), административный истец просил суд признать незаконными: бездействие должностного лица в части неполноты рассмотрения его жалобы от 6 декабря 2019 года и не по существу поставленных вопросов и заявленных требований; действия должностного лица по прекращению переписки с ним по вопросам и доводам, которые ранее не ставились и не приводились, а ответы на них не давались и решения по ним не принимались.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года, административный иск Долматова А.В. удовлетворен частично с признанием незаконными бездействия должностного лица в части нерассмотрения жалобы Долматова А.В. от 6 декабря 2019 года по принятию решения по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников УУР Министерства ФИО8, ФИО9, ФИО11 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарных проступков, подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона N 342-ФЗ, с возложением на него обязанности по принятию мер по рассмотрению жалобы Долматова А.В. от 6 декабря 2019 года в указанной части; действий должностного лица по прекращению переписки с Долматовым А.В. по доводам, изложенным в жалобе от 6 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года, Министерство внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Долматова А.В, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 статьи названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок со дня его регистрации, а направление обращения в другой орган возможно только в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не входит компетенцию данного государственного органа, а входит в компетенцию того государственного органа, куда обращение направлено.В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них.

Судами установлено, что 6 декабря 2019 года Долматовым А.В. в адрес начальника ЭВД Министерства была направлена жалоба, в которой он просил считать ее поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО7 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка при проведении исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании от 30 января 2014 года N (далее - справка об исследовании N); при выявлении в ходе проверки признаков преступления, принять необходимые меры по его регистрации и рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, принятии решения о проведении служебной проверки в отношении УУР Министерства ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона N 342-ФЗ, привлечения виновных к ответственности, принятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения жалобы от 6 декабря 2019 года было составлено заключение, с учетом которого должностное лицо 9 января 2020 года направило в адрес административного истца ответ, которым сообщило, что по доводам обращения нарушений законности со стороны сотрудника ЭКЦ Министерства не установлено.

Вопрос о направлении по компетенции обращения в части, касающейся действий сотрудников УУР Министерства ФИО8, ФИО9 и ФИО10, должностным лицом не разрешался.

Кроме того, этим же ответом со ссылкой на принятые решения по ранее направленным обращениям (без указания их реквизитов), принято решение о прекращении переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по вопросу организации проведения и результатам экспертных исследований.

Разрешая заявленные требования в части неполноты рассмотрения жалобы Долматова А.В. от 6 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходя из ее существа, того обстоятельства, что справка об исследовании N, наряду с иными доказательствами, оценивалась при рассмотрении уголовного дела по обвинению Долматова А.В. в совершении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, пришел к выводу о полноте проведенной проверки в части деятельности сотрудника ЭКЦ, по результатам которой решением от 9 января 2020 года было сообщено об отсутствии нарушений законности со стороны сотрудника ЭКЦ Министерства по всем доводам обращения.

Вместе с тем, судами установлено, что должностным лицом не было принято решение по жалобе от 6 декабря 2019 года в части, касающейся действий сотрудников УУР Министерства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов и получения письменного ответа на него (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ) либо на получение уведомления о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 7 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пункты 8.4, 71, 73, 74, 85 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707).

Вопреки доводам административного ответчика решением суда на должностное лицо не возлагалась обязанность рассмотреть по существу жалобу в указанной части, а возложена обязанность по принятию мер по ее рассмотрению, что не исключает принятие любого из указанных в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктах 8.1-8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации решений.

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения переписки ввиду недоказанности соблюдения установленного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" условия, являющегося основанием для принятия такого решения, поскольку доказательств рассмотрения предшествующих обращений административного истца по вопросу соблюдения экспертом ФИО7 требований нормативных актов, регламентирующих экспертно-криминалистическую деятельность при подготовке именно справки об исследовании N, судам представлено не было.

Судами установлено, что иные обращения Долматова А.В. касались других вопросов.

Так, предметом обращения, по результатам рассмотрения которого Министерством 25 января 2019 года дан ответ N и было принято решение о прекращении переписки, касался законности действий начальника ЭКЦ Министерства ФИО12 по предоставлению ответа на вопросы, поставленные в предыдущем обращении, доказательств наличия очевидной связи с которыми не представлено.

Предметом жалобы от 2 декабря 2019 года (ответ на который дан 30 декабря 2019 года) являлось соблюдение экспертами ЭКЦ требований нормативных актов, регламентирующих экспертно-криминалистическую деятельность при подготовке справки об исследовании от 10 декабря 2013 года N.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.