Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22831/2020[88а-835/2021-(88а-20754/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шанауровой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года (N 2а-3439/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года (N 33а-2268/2020) по административному исковому заявлению Шанауровой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Черепановой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шанаурова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. от 25 марта 2020 года о внесении изменений в постановление от 18 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель дополнила постановление от 18 февраля 2020 года записью "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 года считать недействительным". Полагала, что исправлением описки или явной арифметической ошибки данное изменение не является, других оснований для внесения судебным приставом-исполнителем изменений в свое постановление законом не предусмотрено, в связи с чем постановление от 25 марта 2020 года подлежит отмене.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Шанауровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, Шанаурова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство N-ИП (ранее - N-ИП), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2017 года о взыскании с должника ФИО12 в пользу Шанауровой Н.В. алиментов ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, начиная с 31 июля 2017 года и до его совершеннолетия.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность должника по состоянию на 2 сентября 2019 года включительно в размере 60 875 руб. 25 коп.

18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. с учетом полученной информации о доходах должника вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, с учетом внесенных должником сумм - 43 454 руб. 77 коп, задолженность по состоянию на 2 сентября 2019 года включительно определена в размере 0 руб.

25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N, дополнив упомянутое постановление фразой "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 года считать недействительным".

Проверяя законность оспариваемого постановления от 25 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнение постановления от 18 февраля 2020 года фразой "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 года считать недействительным" прав административного истца не нарушает, поскольку очередной расчет задолженности по алиментам уточняет предыдущий, оспариваемое постановление не влечет юридически значимых для сторон исполнительного производства последствий, а правильность произведенного судебным приставом-исполнителем окончательного расчета является предметом спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определение размера задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, предусмотренным статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку постановление об определении задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 года прекратило свое действие в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 18 февраля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующая отметка в оспариваемом постановлении права Шанауровой Н.В. не нарушает, в связи с чем совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Ссылки административного истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено требование, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.

При исследовании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротокол записан на носитель на трех файлах, сопоставление которых позволяет прийти к выводу о непрерывности записи всего хода судебного заседания до момента удаления суда в совещательную комнату. Третий файл содержит запись хода судебного заседания после возвращения суда из совещательной комнаты.

Доводы административного истца о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда признаны несостоятельными, поскольку в деле имеется определение заместителя председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазаревой Е.В. от 27 мая 2020 года, которым по делу произведена замена судьи Картавых М.Н. на судью Тарабрину Н.Н. в связи с нахождением судьи Картавых М.Н. в отпуске.

Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Шанауровой Н.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.