Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-88/2021[88а-2608/2021]

N 88а-2608/2021

Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Хафизова Р.Я. (далее Хафизов Р.Я.) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Хафизова Р.Я. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными и нарушающими его права условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, установила:

24 июля 2020 года Хафизов Р.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании нарушения его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 ноября 2003 года по день подачи административного иска ненадлежащими условиями содержания, действий (бездействия) административного ответчика и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 000 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 124, 125, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 19 августа 2020 года, продленный определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года до 10 сентября 2020 года, разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 16 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Хафизов Р.Я. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что в исковом заявлении изложены все необходимые для его принятия сведения, а требования могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Хафизовым Р.Я. требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика оспариваются, не указаны сведения о государственной регистрации, месте нахождения, номерах телефонов, факсов и адресе электронной почты административного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, исключив из определения суда вывод о необходимости указания административным истцом в заявлении сведений о государственной регистрации, месте нахождения, номерах телефонов, факсов и адресе электронной почты административного ответчика, с выводами суда относительно необходимости конкретизации требований в административном исковом заявлении, согласился, оставив без изменения обжалуемое определение.

Между тем, вывод судебных инстанций о наличии оснований для оставления административного иска Хафизова Р.Я. без движения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из содержания административного искового заявления, Хафизов Р.Я. в нем изложил в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения санитарно-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения (переполненность жилых блоков, где он отбывал наказание; отсутствие горячего водоснабжения; тусклое освещение; отсутствие приватности при посещении туалета и несоответствие его санитарным нормам и правилам; антисанитарные условия жилых помещений, выразившиеся в наличии насекомых, крыс, плесени, низких температурах в помещениях, отсутствии вентиляции, регулярной возможности принятия гигиенических процедур (помывки в душе), предметов гиены, а также на низкое качество питания, и др.), в связи с чем в своих требованиях просил суд признать нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека, которое допускалось по отношению к нему в период отбытия наказания ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 ноября 2003 года по день подачи административного иска в суд и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 7 000 000 рублей.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Хафизова Р.Я. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия административного иска по форме и содержанию требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Хафизова Р.Я. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными и нарушающими его права условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания направить суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова