Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-929/2021[88а-2727/2021]

N 88а-2727/2021

Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года по материалу N М-1180/2020 административного искового заявления БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту здравоохранения труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании решения,

установил:

11 ноября 2020 года БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании решения, принятого в ответ на предложение общественного объединения о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства, выраженного в письме от 28 октября 2020 года N 16117.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, установлен срок для исправления недостатков до 20 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной через Нарьян-Марский городской суда Ненецкого автономного округа 24 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 г, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что является общественным объединением, обратившимся в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц и имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, судья городского суда исходил невыполнения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что административное исковое заявление, поданное БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с выводами судьи об оставлении административного иска без движения по мотиву непредставления документа об оплате госпошлины, согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, частью 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", право общественного объединения на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц по общему правилу не предусмотрено.

Статьей 27 приведенного Федерального закона установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Таким образом, федеральное законодательство не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

При этом Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав (статья 17).

Положения Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", также не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод административного истца, что он, оспаривая решение Департамента здравоохранения труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, обратился в интересах неопределенного круга лиц, а потому не обязан уплачивать государственную пошлину, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного и исходя из того, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к административному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова