Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-936/2021[88а-2737/2021]

N 88а-2737/2021

Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Полак Г.П. (далее Полак Г.П.) на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4800/2020,

установил:

в производстве ОСП Центрального района г.Калининграда находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 4 июля 2018 года в отношении должника Полак Г.П. на основании исполнительного листа N от 15 июня 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по гражданскому делу N 2-86/2018 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Полак Г.П. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, выселении без предоставления другого жилого помещения, предметом исполнения по которому является выселение Полак Г.П. из квартиры по адресу: "адрес".

3 сентября 2020 года Полак Г.П. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Калининграда Васкевичу О.И. и Львову М.О, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда Яковлевой Н.М, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений и бездействия по исполнительному производству N-ИП.

В ходе судебного разбирательства 17 сентября 2020 года Полак Г.П. заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2020 года ходатайство Полак Г.П. удовлетворено и исполнительное производство N-ИП о выселении Полак Г.П. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения приостановлено.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное определение отменено. Заявление Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства N-ИП о выселении Полак Г.П. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г.Калининграда 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, Полак Г.П. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Считает, что ее ходатайство о применении мер предварительной защиты правильно было рассмотрено судом первой инстанции в рамках административного дела и без извещения сторон исполнительного производства, поскольку это прямо предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства. Указывает, что ранее, в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею было подано самостоятельное заявление о приостановлении исполнительного производства, которое было ей возвращено определением суда от 14 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Полак Г.П. о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований непринятие мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которые не смогут быть восстановлены в полном объеме в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судья областного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в апелляционном порядке, с выводами судьи районного суда не согласился.

Отменяя определение, судья апелляционной инстанции установив, что исполнительное производство возбуждено в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, пришел к выводу, что заявление Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу (статьи 223, 85 - 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку таковым не является, в связи с чем возвратил заявление Полак Г.П. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства, указав кроме того на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления Полак Г.П. без проведения судебного заседания и извещения сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводом апелляционной инстанции о неправильном определении судьей районного суда вида судопроизводства при рассмотрении ходатайства Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства согласиться не может.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в рамках разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты по административному делу, является верным, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регулируется как нормами гражданского процессуального закона (статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и нормами законодательства об административном судопроизводстве (статьи 358 и 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом действительно, по общему правилу вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения суда по гражданскому делу, разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а по административному делу - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд в этом же деле вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства безотносительно к тому на основании исполнительного листа по какому делу (гражданскому или административному) было возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах вывод судьи апелляционной инстанции о том, что ходатайство Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда по гражданскому делу, при том, что указанное ходатайство было заявлено в рамках административного дела об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть признан законным.

Указанный вывод мог бы считаться правомерным лишь в том случае, если бы заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в суд как самостоятельное требование, либо было заявлено в рамках административного дела, не связанного с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 358 и части 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления, в то время как судьей районного суда указанные требования процессуального закона соблюдены не были ввиду рассмотрения ходатайства Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства без извещения указанных лиц и без проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, следует признать правильным вывод судьи апелляционной инстанции об отмене постановленного судьей районного суда определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Полак Г.П. по существу с соблюдением названных процессуальных норм.

При этом из резолютивной части апелляционного определения подлежит исключению указание на рассмотрение названного ходатайства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года изменить, исключив из резолютивной части указание на рассмотрение заявления Полак Г.П. о приостановлении исполнительного производства N-ИП в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полак Г.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова