Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11979/2020[88-12058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Киреевой И.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2019 Валдайского районного суда Новгородской области по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в браке с ответчиком с 11 марта 2005 года по 12 января 2016 года. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, брачный договор не заключался. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. В период брака супругами приобретены автомобиль марки "IVECO 400" 1999 года выпуска, автомобиль марки "Audi 100" 1991 года выпуска, полуприцеп "FRUEHAUF".

На основании изложенного просила суд выделить ей 1/2 долю совместно нажитого в браке имущества, а именно: денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеперечисленных транспортных средств, стоимость которых по оценке истца составляет 1 200 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и с учетом заключения эксперта об оценке стоимости совместно нажитого имущества просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в единоличную собственность находящиеся в его пользовании вышеуказанные автомобили и полуприцеп и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию 1/2 стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 396 500 рублей.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать автомобиль марки "IVECO 400" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N N автомобиль марки "Audi 100" 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцеп "FRUEHAUF" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО1; передать ФИО1 в собственность: автомобиль

марки "IVECO 400" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В N автомобиль марки "Audi 100" 1991 года выпуска государственный регистрационный знак N и полуприцеп

"FRUEHAUF" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 396500 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7165 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Автоэкспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Валдайского районного суда от 6 ноября 2019 года изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" судебные расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 16 500 руб, с ФИО2 в размере 8 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной оценкой транспортных средств. Указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2005 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 2.12.2015 г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика указанных транспортных средств, приобретенных в период совместной жизни.

Согласно заключению эксперта N ООО "Автоэкспертиза" рыночная стоимость автомобиля марки "IVECO 400F38", 1999 года выпуска составляет 440000 руб, автомобиля марки "Audi 100" 1991 года выпуска - 86000 руб, полуприцепа "FRUEHAUF" 1999 года выпуска - 267000 руб.

Данному экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка, оно в качестве относимого и допустимого доказательства положено в основу решения суда. Данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований к вызову эксперта в судебное заседание и назначению повторной экспертизы у судов не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: