Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17478/2020[88-18551/2020]

N 88-18551/2020

город Санкт-Петербург 2 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. по материалу N 9-8836/19 по иску ООО "Стройкомплект" к ООО "Тандем СПб", Щекину Павлу Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Тандем СПб", Щекину П.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки от 4 января 2017 г.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит об отмене принятых судебных постановлений, направлении материала на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО "Стройкомплект", судья Всеволожского городского суда Ленинградской области исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки, ввиду чего указанный спор носит экономический характер и соответственно неподсуден данному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд также принял во внимание пункт 7.2. Договора поставки N 07/17 от 4 января 2017 г, согласно которому все возникающие споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи районного суда о возвращении искового заявления, признал выводы судьи суда первой инстанции обоснованными.

Согласиться выводами судов нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судами при принятии оспариваемых решений учтено не было.

В обоснование подсудности и подведомственности настоящего спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области истцом представлен Договор поставки N 07/17 от 4 января 2017 г. между ООО "Стройкомплект" и ООО "Тандем СПб", а также Договор поручительства N 07/17ДП от 4 января 2017 г. к договору поставки N 07/17 от 4 января 2017 г, заключенный между ООО "Стройкомплект" и Щекиным П.А.

Само по себе заключение Договора поручительства между истцом и Щекиным П.А, являющегося также генеральным директором ООО "Тандем СПб", вопреки суждению суда на стадии принятия искового заявления, не свидетельствует о заключении такого договора с целью искусственного изменения подсудности спора и не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Как следует из договора поставки N 07/17, заключенного между ООО "Стройкомплект" и ООО "Тандем СПб" - директор Щекин П.А, подписавший договор, принял на себя поручительство за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Данный пункт договора является самостоятельным договором поручительства, что подтверждается подписью контрагента в разделе 6 договора, одновременно удостоверяющий факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, выводы о том, что настоящий спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возвращении искового заявления подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, заявление по иску ООО "Стройкомплект" к ООО "Тандем СПб", Щекину П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья