Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17558/2020[88-600/2021-(88-20477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Римгайло Елены Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года по делу N2-4903/2019 по иску Римгайло Елены Валерьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" Калабина Т.Б. (действующего на основании доверенности N24/Д от 14.05.2020 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Римгайло Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ "Академия управления городской средой градостроительства и печати" (далее - СПб ГБОУ "АУГСПиП") о признании незаконным её отстранения от работы, обязании допустить её к работе в должности воспитателя, взыскании неполученного заработка за период с 12.02.2019 по день допуска до работы с учетом компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работает в СПб ГБОУ "АУГСПиП" в должности воспитателя отдела вселения и управления недвижимостью в студенческом общежитии. 17 сентября 2018 года ответчиком был издан приказ N 286 "О проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней среди сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП". 12 февраля 2019 года истица была отстранена от работы в связи с непредоставлением сведений о вакцинации. По мнению истицы, её отстранение от работы не соответствует закону в связи с тем, что ответчиком ей не был предоставлен рабочий день с сохранением заработной платы для посещения врача-терапевта для получения разрешения на прохождение вакцинации, так как она имеет хронические заболевания. 19 февраля 2019 года она предоставила ответчику справку о медицинском отводе от вакцинации до 04.04.2019 по медицинским показаниям. Незаконность её отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны последнего произвести выплату ей заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральной вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении иска Римгайло Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, истица Римгайло Е.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Римгайло Е.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Римгайло Е.В. с 2014 года работает в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в должности воспитателя в общежитии в отделе по учебно-методической работе.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) СПб ГБПОУ "АУГСГиП" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст.8 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом РФ.

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 N125н утверждён Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных требований закона, СПб ГБПОУ "АУГСГиП" был издан приказ от 17.09.2018 N 286 "О проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней среди сотрудников СПб ГБПОУ "АУГСГиП", с которым Римгайло Е.В. ознакомлена 28.09.2018. Согласно п.1 данного приказа документы, подтверждающие начало проведения профилактических прививок, необходимо представить в срок по 31.10.2018.

Письмом от 24.09.2019 СПб ГБПОУ "АУГСГиП" уведомило Римгайло Е.В. о необходимости представить в срок до 20.10.2018 сведения о проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней.

19 ноября 2019 года Римгайло Е.В. обратилась в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" с заявлением о предоставлении дня с сохранением заработной платы для посещения врача терапевта в утреннее время.

В ответ на указанное обращение СПб ГБПОУ "АУГСГиП" сообщило, что основания для проведения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы отсутствуют.

7 февраля 2019 года Римгайло Е.В. извещена о необходимости представить документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, до 11.02.2019, а также уведомлена о том, что в случае непредставления документов она будет отстранена от работы с 12.02.2019 Указанное уведомление вручено Римгайло Е.В. 07.02.2019.

7 февраля 2019 года Римгайло Е.В. обратилась в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" с просьбой предоставить возможность посещения терапевта в утреннее время, для получения разрешения на прививки.

В ответ на указанное обращение СПб ГБПОУ "АУГСГиП" сообщило, что основания для проведения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы отсутствуют. Указанное сообщение вручено Римгайло 08.02.2019.

12 февраля 2019 года на основании приказа N08/20 Римгайло Е.В. отстранена от работы с 12.02.2019 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н.

Разрешая спор и отказывая Римгайло Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.76 ТК РФ, ФЗ от 17.09.1998 N157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469), Национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 N125н, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N1867-О, и исходил из того, что истица выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истицей ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истицы от работы.

Представленная истицей ответчику 19.02.2019 справка о медицинском отводе до 04.04.2019 оценена судами, признана несоответствующей требованиям п. 14 Приказа Минздрава РФ от 02.05.2012 N 441н и не свидетельствующей о незаконности приказа ответчика об отстранении истицы от работы.

Кроме того, как указано судами, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе в учебном заведении, что исключает его допуск к работе в таковом.

Отклоняя доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ей дня с сохранением заработка для посещения врача-терапевта, суды исходили из того, что график работы истицы в период времени, предшествующий её отстранению от работы (с 09-00 до 12-36 и с 09-00 до 13-06) позволял ей посетить врача во внерабочее время.

При этом положения ст.ст. 212, 213, 223 ТК РФ, на которые ссылалась истица, регламентируют прохождение медицинских осмотров и лечебно-профилактических мероприятий, к которым вакцинация - обязательные прививки, предусмотренные законом, не относятся. Это отдельное требование медицинского характера, помимо требований о периодических медицинских осмотрах, и оно регулируется не ст. 212 ТК РФ, а иными нормативными актами.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст. 76 ТК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Поскольку судами не установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римгайло Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи