Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17563/2020[88-18439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова С Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2551/2019 по иску ФИО18 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе ФИО19 в лице представителя адвоката ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО20 ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании общим имуществом супругов "адрес" корпусе 1 "адрес", исключении ? доли указанной квартиры из наследственной массы ФИО11, признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что в период с 1997г. по 26 апреля 2002г. проживала с ФИО11 без регистрации брака, а затем с ДД.ММ.ГГГГг. по день смерти ФИО11 - в зарегистрированном браке. На основании договора от 25 октября 2001г. ФИО11 приобретена "адрес" корпусе 1 "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 8 апреля 2002г. Она полагает, что финансирование квартиры было произведено за счет общих денежных средств, в связи с чем возникла общая собственность на указанное недвижимое имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в зарегистрированный брак с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 умер.

Ответчики ФИО21 ФИО3 являются родителями ФИО11, ФИО5 и ФИО14 - его детьми.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11, следует, что ФИО13 является пережившей супругой наследодателя, просила о выделе супружеской доли "адрес" корпусе "адрес".

Данная квартира была приобретена ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25 октября 2001г, оплата произведена им в полном объеме до подписания акта приема-передачи от 14 февраля 2002г, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на имя ФИО11 8 апреля 2002г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 36, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО11 до вступления с ней в брак, доказательств заключения соглашения о признании квартиры общей собственностью супругов стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств того, что квартира приобретена в черновом варианте без отделки, равно как и наличия неотделимых улучшений, произведенных с объектом недвижимости в период брака истицы и наследодателя, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и исключения доли квартиры из наследственной массы, признания права собственности на долю квартиры суд не усмотрел.

Заключение специалиста ИП ФИО12 судом признано недостоверным доказательством, поскольку оно содержит выводы о стоимости улучшенного ремонта квартиры по состоянию на дату осмотра и без учета даты ремонта, кроме того, заключение не содержит сведений о первоначальной планировке квартиры, наличии, либо отсутствии в ней капитального ремонта, переустройства либо переоборудования и его периодах.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 в лице представителя адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: