Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17597/2020[88-16388/2020]

N 88-16388/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Овчинниковой Людмилы Анатольевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. по делу N 9-262/2020 по исковому заявлению Овчинниковой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.А. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.

Определением судьи от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и изученный материал о таких нарушениях не свидетельствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию по соответствующему предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, что явилось причиной отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения Овчинниковой Л.А.

Учитывая, что иск подан в суд после 28 ноября 2019 г, и к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению в данному случае не свидетельствует о соблюдении такого порядка, судья посчитал, что исковое заявление подлежит возвращению.

Данный вывод судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, был предметом рассмотрения судов, правомерно не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 28 мая 2020 г, и истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, не представила доказательства обращения с соответствующим заявлением в финансовую организацию, в связи с чем, в принятии ее заявления было отказано, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Доводы жалобы о направлении финансовому уполномоченному вместе с обращением претензии о взыскании неустойки были проверены судами и опровергнуты со ссылкой на представленную копию описи документов от 21 марта 2020 г, направленных в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что к обращению, направленному финансовому уполномоченному, претензия, направленная в адрес финансовой организации, не прилагалась.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению заявителя, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих, в том числе из договоров добровольного страхования, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья