Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-17645/2020[88-51/2021-(88-16524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 2-2013/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителя на основании доверенности ФИО10, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение- "адрес"-незаконным, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО1, полковник запаса, уволенный по льготному основанию, совместно с тремя членами его семьи постоянно зарегистрированы и проживают в "адрес", в установленном порядке истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на жилищный учет. Истцы проживают в жилом помещении и оплачивают коммунальные услуги.

Согласно распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2005 г. N. 289-р "адрес" подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга. Приказом директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 26.07.2011 N 274 было предписано заключить договоры социального найма с квартиросъемщиками, в том числе, и "адрес", что не было исполнено в отношении истцов.

На жилищном учете в Министерстве Обороны РФ истцы не состоят, в данном жилом помещении заинтересованы и сдавать его жилищным органам Министерства Обороны РФ не намерены, желая сохранить его за собой.

Истцам отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Полагают, что данный отказ является незаконным, так как истцами не ставится вопрос о предоставлении жилого помещения, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ставится вопрос именно о заключении договора социального найма. Квартира является собственностью Санкт-Петербурга, никаких ограничений прав и обременения на данный объект недвижимости не зарегистрировано, данное помещение было предоставлено истцам на законных основаниях даже в меньшем размере, чем определено жилищным законодательством РСФСР в то время и РФ в настоящее время.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

В обоснование встречного иска администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что "адрес" в соответствии с внутренним ордером N 287 от 30.12.2003 была предоставлена Михайловской военной артиллерийской академии МО РФ на время службы военнослужащему ФИО1, истцы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору социального найма не состоят.

В настоящее время жилое помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку обеспечение военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы, жилыми помещениями осуществляется уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом, семье ФИО1 неоднократно предлагались жилые помещения, от распределения которых истцы отказались, затем была изменена форма обеспечения ФИО1 и членов его семьи на обеспечение субсидией на приобретение или строительство жилья; решением ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма.

Признано право пользования на условиях социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой N "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований администрации и удовлетворения требований истцов по первоначальному иску. Заявитель просит удовлетворить иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в Михайловской военной артиллерийской академии, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с зачислением в запас приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга составила 32 года 1 месяц, в льготном исчислении-37 лет.

На дату увольнения ФИО1 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", жилым помещением по установленным нормам обеспечен не был, впоследствии с указанного учета снят решением N 03-1828 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Квартира "адрес" соответствии с внутренним ордером N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Михайловской военной артиллерийской академии МО РФ на время службы военнослужащему

ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору социального найма не состоят.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ ФИО1 имел право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которое в установленном законом порядке им реализовано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23 сентября 2009 г. на Загородную КЭЧ района возложена обязанность передать жилые дома, в том числе "адрес", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", а указанное учреждение обязано принять их для обеспечения технического обслуживания и ремонта. Как установлено решением суда, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 г. N 395 утвержден сформированный КУГИ перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга и находящихся в ведении Квартирно-эксплуатационных частей районов 875 Квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны, в указанный перечень включен и "адрес".

На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 30 сентября 2005 г. N 289-р, принятого в соответствии с п. 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, жилой "адрес" принят в государственную собственность Санкт-Петербурга, в ЕГРП право собственности "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что момент увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ ФИО1 имел право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которое в установленном законом порядке им реализовано не было, ФИО1 своего согласия на снятие с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы не давал, от жилищных прав не отказывался. Однако, администрация района не обладает полномочиями по обеспечению военнослужащих (бывших военнослужащих) и членов их семей жилыми помещениями. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 и членам его семьи как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и возложения на администрацию обязанности по передаче занимаемой ими жилой площади, принадлежащей государству и составляющей имущество казны Санкт-Петербурга, по договору социального найма, также отклонив требования администрации о выселении ответчиков по встречному иску, указав, что ФИО1 и члены его семьи не могут быть выселены из спорного помещения, переданного в собственность города Санкт-Петербурга, до момента предоставления им другого жилого помещения для постоянного проживания или государственного жилищного сертификата.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации Калининского района Санкт- Петербурга о выселении ФИО1 и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, и пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и членов его семьи у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 92, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску, полагая апелляционное определение основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, что на дату увольнения ФИО1 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", жилым помещением по установленным нормам обеспечен не был, впоследствии с указанного учета снят по тем основаниям, что отказался сдавать предоставленное ему служебное жилое помещение, при этом ФИО1 своего согласия на снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы не давал, от жилищных прав не отказывался, действительно желая оставить за собой ранее полученное жилое помещение по спорному адресу, истцы зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору социального найма, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют иных жилых помещений, ФИО1 относится к категории граждан пенсионного возраста, имея незначительный доход, учитывая, что спорное жилое помещение, ранее имевшее статус служебного передано в муниципальную собственность, потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, судебная коллегия, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска о возложении на администрацию обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения, и, соответственно, с выводами судом об отказе в удовлетворении встречного иска администрации о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию Калининского района обязанности по заключению с истцами договора социального найма, поскольку истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации района не состоят, администрация не обладает полномочиями по обеспечению военнослужащих и членов их семей, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Указанные доводы являлись предметом оценки суда и отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи