Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17880/2020[88-16742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-54/2020 по иску КПК "Тихвин-кредит" к Смирновой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам

по кассационной жалобе Смирновой Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

КПК "Тихвин-Кредит" обратился с иском к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 22 августа 2014 г. по 3 июня 2019 г. в размере 116384 руб. 28 коп, пени за нарушение сроков их внесения в размере 155848 руб. 28 коп, взыскании задолженности по договору займа N 110314/143 от 22 августа 2014 г. в размере 107987 руб, в том числе: 47445 руб. - по основному долгу, 39464 руб. - по процентам за пользование займом, 21078 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2014 г. Смирнова А.Н. на основании заявления вступила в пайщики КПК "Пикалево- кредит" для получения финансовой взаимопомощи. Уставом Кооператива предусмотрено, что членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа. Величина членского взноса для заемщика определена индивидуально и составила 75 руб. в день. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Таким образом, у ответчика в связи с членством в Кооперативе возникла обязанность по внесению членских взносов, от выполнения которой она уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены в п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности.

22 августа 2014 г. между КПК "Пикалево-кредит" и ответчиком был заключен договор займа N 110314/143 на сумму 50000 руб. под 18% годовых на срок до 22 августа 2016 г. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 руб, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте Российской Федерации. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств - аннуитетными платежами каждый месяц.

Должнику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований КПК "Тихвин-Кредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. отменено.

Со Смирновой А.Н. в пользу КПК "Тихвин-кредит" взыскано 43411 руб. - основной долг по договору займа, 29565 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 20000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашение займа, 54825 руб. - задолженность по членским взносам, 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты членских взносов, 8405 руб. 64 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований КПК "Тихвин-кредит" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Смирнова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 августа 2014 г. Смирновой А.Н. в правление КПК "Пикалево-кредит" подано заявление о принятии в КПК "Пикалево-кредит".

Решением правления КПК "Пикалево-кредит" от 22 августа 2014 г. Смирнова А.Н. принята в члены кооператива с 22 августа 2014 г. с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива N 245.

Решением Правления КПК "Пикалево-кредит" от 22 августа 2014 г. для Смирновой А.Н. установлен размер членского взноса в размере 75 руб. в день.

22 августа 2014 г. между КПК "Пикалево-кредит" и Смирновой А.Н. заключен договор потребительского займа N 110314/143, согласно которому КПК "Пикалево-кредит" предоставил Смирновой А.Н. денежные средства в размере 50000 руб. под 18% годовых на срок до 22 августа 2016 г. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графику платежей, и подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 22 августа 2014 г, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами 22-го числа каждого месяца.

22 августа 2014 г. Смирновой А.Н. подписана расписка, которая является неотъемлемой частью договора займа, о получении денежных средств размере 50000 руб.

На основании договора присоединения от 30 июня 2016 г. КПК "Тихвин-кредит" стал правопреемником КПК "Пикалево-кредит".

Согласно п. 1.5 Положения о членстве КПК "Пикалево-кредит", утвержденного общим собранием учредителей от 22 августа 2012 г, членство в кооперативе прекращается в случае: прекращения кооператива в результате его реорганизации.

КПК "Пикалево-кредит" прекращено в связи с реорганизацией 14 марта 2017 г.

Определением от 26 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка N 1 Петрозаводска Республики Карелия отменен судебный приказ от 14 марта 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и членским взносам.

21 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взысканных на основании судебного приказа.

На основании исполнительного производства были взысканы суммы в размере 50 руб. 63 коп. - 2 октября 2018 г, 4372 руб. 09 коп. - 24 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание период действия судебного приказа, и с момента подачи заявления и до его отмены срок исковой давности не истек, т.е. с 14 марта 2018 г. по 26 апреля 2019 г.

Исходя из изложенного суд второй инстанции произвел перерасчет задолженности, включив в нее просроченные периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен не был с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем взыскал сумму кредитной задолженности в размере, указанном в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефонограмма от 2 августа 2020 г. доказательством надлежащего извещения не является, поскольку с достоверностью не подтверждает переданную информацию в телефонограмме, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание имеющейся на листе дела 39 телефонограммы позволяет сделать вывод о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем ее доводы не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик являлась членом КПК "Пикалево-кредит", правопреемником которого стал КПК "Тихвин-кредит", который, в свою очередь, вправе был предъявить настоящий иск к ответчику.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи