Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17887/2020[88-605/2021-(88-20482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Политовой Лидии Теодоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу N2-1333/2019 по иску Цветковой Любови Александровны к Политовой Лидии Теодоровне и товариществу собственников жилья "Царскосельский уголок" об обязании произвести демонтаж сетей дренажа и ливневой канализации и устранить осадку дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Политовой Л.Т. Деркача Г.И. (действующего на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО8 (действующей на основании доверенности N-д от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Л.А. обратилась в суд с иском к Политовой Л.Т. и ТСЖ "Царскосельский уголок" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила обязать ответчиков устранить осадку жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со стороны "адрес" течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно проложенные наружные инженерные водонесущие сети - дренаж, трубы ливневой канализации, колодец, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со стороны "адрес"; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по составлению технического заключения в размере 65.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес" в "адрес", Санкт-Петербург. В период с 2017 года по настоящее время в принадлежащей ей квартире появились и появляются трещины в стенах и перегородках. Причиной появления указанных дефектов является размыв под подошвой фундамента, образовавшийся в связи с грубым нарушением установки дренажа и ливневой канализации в непосредственной близости от фундамента дома со стороны секции N ее владельцем (в настоящее время - ФИО2), без согласования с другими собственниками и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. В связи с этим участок дренажно-ливневой канализации, включающей в себя один дренажный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчицей ФИО2, а осадка дома, вызванная нарушениями монтажа дренажно-ливневой системы (дренажно-ливневой канализации), и приведшая к появлению дефектов на стенах квартиры истицы, должна быть устранена ФИО2 и ТСЖ "Царскосельский уголок", осуществляющим управление многоквартирным домом 32а по "адрес" в "адрес", и не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 и ТСЖ "Царскосельский уголок" возложена обязанность устранить усадку жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", со стороны "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На Политову Л.Т. возложена обязанность демонтировать дренаж, трубы ливневой канализации и колодец, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, д.32а, со стороны квартиры N1, в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

С Политовой Л.Д. и ТСЖ "Царскосельский уголок" в пользу Цветковой Л.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 65.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, ответчица Политова Л.Т. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что дренаж, трубы ливневой канализации и колодец, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, д.32а, со стороны квартиры N1, были смонтированы предыдущим собственником принадлежащей ей в настоящее время квартиры N1 Лозоватором Е.Л, который и является надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу истица Цветкова Л.А. и третье лицо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Цветковой Л.А, представителя ответчика ТСЖ "Царскосельский уголок", третьих лиц Лозоватора Е.Л. и Новиковой Н.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Цветкова Л.А. с 2004 года является собственником "адрес" в "адрес"-Петербурга.

Ответчица Политова Л.Т. с 2016 года является собственником "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом 32а по "адрес" в "адрес"-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ "Царскосельский уголок".

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ГУП "Водоканал СПб" водопроводных сетей установлено, что в 5, 5 метрах от водомерного узла на водопроводном вводе имеется скрытое вытекание.

С торца многоквартирного жилого "адрес", на земельном участке, прилегающем к указанному дому и являющимся придомовой территорией, находится присоединение канализационной сети (предположительно дренаж) диаметром 100 мм к централизованной системе хозяйственно-бытовой сети водоотведения на "адрес", находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал СПб"; соответствующее подключение выполнено без договора, технических условий и согласования на присоединение с ГУП "Водоканал СПб".

В материалы дела представлена копия сводного плана инженерных сетей (проект) ООО "САНД" "Пушкинский административный район. Квартал 18. Малоэтажные жилые дома. Земельный участок N, 2, Корпус N, 2, 3", на котором обозначены существующие и проектируемые водопроводные, сети канализации (ливневая и хозяйственно-бытовая), телефонные кабели, электрические кабели, газопровод. Дренажные сети в проекте отсутствуют.

В копии структурной схемы водоснабжения и канализации с указанием разграничения ответственности сторон ТСЖ "Царскосельский уголок" "адрес", 37, "адрес"А, 30А, указаны сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, сети холодного водоснабжения. Дренажная сеть на схеме отсутствует, равно как и ее присоединение к сетям ГУП "Водоканал СПб".

Согласно представленному Акту освидетельствования системы ливневой канализации здания по адресу "адрес", Пушкин, "адрес"А, составленному истицей ФИО1, директором ООО "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций" Шевцовым А.С. и представителями ГУП "Водоканал СПб" Кузиновой О.В. и Юдихиным Ф.П, система отвода поверхностных стоков с кровли здания квартир 2, 3 выполнена через стальные водосточные трубы на поверхность отмостки из плит вокруг здания, далее через открытые лотки либо по плитам отмостки на прилегающий газон. Данное решение соответствует требованиям нормативной документации. Система водоотвода с кровли в зоне "адрес" имеет отличия от описанных выше систем квартир 2, 3. По периметру "адрес" нарушение СП 42.13330.2011 табл. 15 в непосредственной близости (на расстоянии 0, 2 м вместо нормативных 3 м) от фундамента здания смонтированы сети дренажа и ливневой канализации, присоединенной к дренажно-ливневому колодцу, расположенному на расстоянии 1, 9 м от фундамента здания. Вода с кровли "адрес" через водостоки (водосточные трубы) поступает в смонтированную с нарушением требований норм систему ливневой канализации через водоприемные решетки. Дренажно-ливневый колодец соединен с центральной системой хозяйственно-бытовой сети водоотведения по "адрес" (колодец 176), находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал СПб". Сведения о согласовании проектной документации на монтаж указанной сети, а также точки присоединения в ГУП "Водоканал СПб" отсутствуют. К дренажноливневому колодцу подведено электроснабжение для подключения дренажного насоса.

Согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на подключение спорной системы к общедомовым инженерным коммуникациям не получено, разрешительная документация на монтаж и подсоединение спорной дренажной системы отсутствует, договор водоснабжения с ГУП "Водоканал СПб" не заключен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Из заключения эксперта NСЭ-1082-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стенах "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес"А, имеются дефекты, выраженные в разрушении отделки помещений, а именно: в виде просадки полов (плиты) туалета и постирочной цокольного этажа, отслоения плитки на стенах, короблении обоев в туалете цокольного этажа, трещин в примыканиях полов к стенам в коридорах и санузлах помещениях цокольного, первого, второго и мансардного этажей, нарушения геометрии дверного проема в столовой на первом этаже.

Имеются нарушения и несоответствия требованиям монтажа дренажноливневой системы (дренажно-ливневой канализации), включающей в себя один дренажный колодец вблизи "адрес"А по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес".

Имеющиеся нарушения выражаются в несоблюдении требований нормативных документов: табл. 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части удаления колодца от строительных конструкций здания"; нарушения требований электробезопасности в части требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ; табл. 2.1.2 ПУЭ; п.8.2.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Колодец установлен в отсутствие проектной и разрешительной документации согласно РМД 50-06-2009 "Дренажи в проектировании зданий и сооружений".

Выявленные дефекты на стенах "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, состоят в причинно-следственной связи с нарушениями монтажа дренажно-ливневой системы (дренажно-ливневой канализации), включающей в себя один дренажный колодец близи "адрес"А по "адрес" со стороны "адрес", и аварией на водопроводе.

Выявленные дефекты на стенах "адрес" расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, не могли образоваться в результате демонтажа лестницы в "адрес", и установки камина в "адрес".

В связи с тем, что с торца здания от "адрес" (квартиры ответчицы ФИО2) по "адрес" в "адрес" обнаружено несанкционированное присоединение канализационной сети к центральной системе хозяйственно-бытовой сети водоотведения по Малой ул, ГУП "Водоканал СПб" выдало ФИО2 предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения разрешительной документации на подключение к сетям централизованной системы водоотведения или демонтаже присоединения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Цветковой Л.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст.ст.12, 210, 246 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что факт самовольного обустройства дренажа, труб ливневой канализации и колодца и их незаконного присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации при рассмотрении настоящего дела установлен, равно как и тот факт, что в результате несанкционированного монтажа и подключения к сетям водоснабжения спорной дренажной системы с торца здания от квартиры N 1 в результате осадки жилого дома в квартире истицы образовались дефекты.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводов, направленных на опровержение выводов нижестоящих судов относительно незаконности обустройства дренажной системы и причинения в связи с этим повреждений как всему многоквартирному дому (в виде его осадки), так и принадлежащей истицей квартире, кассационная жалоба ответчицы Политовой Л.Т. не содержит.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что Политова Л.Т. не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и подлежащих применению к отношениям сторон в связи со сходностью правовой ситуации, следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указанные разъяснения подлежат применению не только к требованиям истицы об обязании ответчицы Политовой Л.Т. осуществить демонтаж дренажной системы, но и к требованиям об устранении осадки дома, поскольку такая осадка явилась последствием незаконного обустройства дренажной системы и совокупность заявленных истицей требований направлена на устранение последствий самовольного обустройства инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что дренажная система была обустроена не ответчицей Политовой Л.Т, а предыдущим собственником квартиры N1 Лозоватором Е.Л, препятствий для удовлетворения заявленных истицей требований в отношении Политовой Л.Т. не создает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчица являлась собственницей квартиры N1 и владельцем дренажной системы.

При этом ответчица вправе обратиться в суд с иском к Лозоватору Е.Л. о возмещении причиненных ей в связи с удовлетворением иска Цветковой Л.А. убытков. Так как Лозоватор Е.Л. являлся участником настоящего дела, то он будет не вправе в возражениях на предъявленные к нему Политовой Л.Т. требования оспаривать установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Утверждения ответчицы о том, что спорная дренажная система является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по её демонтажу должна быть возложена на ТСЖ "Царскосельский уголок" как управляющую организацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку самовольно возведенные одним из собственников инженерные сети общим имуществом многоквартирного дома не являются.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ инженерные коммуникации признаются общим имуществом в многоквартирном доме в том случае, если они обслуживают более одного помещения в данном доме, а спорная дренажная система обслуживает исключительно принадлежащую ответчице Политовой Л.Т. квартиру.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчицы Политовой Л.Т. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политовой Лидии Теодоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи