Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17892/2020[88-17081/2020]

Дело N 88-17081/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-3851/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование иска он ссылался на то, что 21 мая 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", г..р.з. N, под управлением ФИО5, принадлежащего ему, ФИО1, на праве собственности, и автомобиля "Митсубиси". г..р.з N. под управлением ФИО4, виновного в данном ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился по поводу выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 100 рублей. 4 июля 2019г. его автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником. Согласно заключению ООО "Баренц Альянс" от 16 августа 2019г. N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 612 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 524 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 123 200 рублей. По результатам дополнительного осмотра страховщиком автомобиля 4 июля 2019г. ему было доплачено страховое возмещение в сумме 103 000 рублей. Полагая, что ущерб возмещен страховщиком не в полном объёме, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, представив заключение эксперта ООО "Баренц Альянс" от 16 августа 2019г. N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1*, однако страховщик в доплате страхового возмещения отказал. Финансовый уполномоченный, к которому он обратился, вынес решение от 29 октября 2019г. о взыскании с ответчика в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 27 400 рублей, расходов на хранение автомобиля в сумме 1 680 рублей и расходов на эвакуацию в сумме 4 950 рублей.

Он, ФИО1, не согласен с таким решением, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "Баренц Альянс" от 16 августа 2019г. N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1* в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 25 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 2 355 рублей, расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату хранения транспортного средства в сумме 2 355 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1 177, 50 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 1 328, 70 рублей, а всего 5 861, 20 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019г. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "Тойота", г.р.з. N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Митсубиси". г.р.з N. под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 21 мая 2019г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" и был направлен на осмотр автомобиля, по результатам которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 100 рублей.

Кроме того, письмом от 26 июня 2019г. страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РУС-авто". Согласно письму от 26 июня 2019г. N2549 условием ремонта является выплата страхователем автосервису полученной суммы страхового возмещения.

28 июня 2019г. истец известил страховщика о времени и месте назначенного на 4 июля 2019г. осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.

По заключению эксперта-техника ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N435-РГАсМ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 429 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 102 700 рублей, а по заключению эксперта ООО "Баренц Альянс" N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1* от 16 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 612 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 524 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 123 200 рублей. За оплату услуг по составлению экспертного заключения N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1* истцом уплачено 25 000 рублей за изготовление копий экспертного заключения - 2 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля с 21 мая 2019г. по 4 июля 2019г. всего в сумме 4 035 рублей.

2 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив заключение эксперта ООО "Баренц Альянс" от 16 августа 2019г. N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1*. Но она оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 29 октября 2019г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 27 400 рублей, расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 4 950 рублей и по оплате услуг по хранению автомобиля за период с 21 мая 2019г. по 10 июня 2019г. в сумме 1 680 рублей.

Платежным поручением АО "АльфаСтрахование" от 6 ноября 2019г. истцу перечислены суммы, взысканные решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного от 29 октября 2019г. NУ-19-35278/5010-008, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 21 октября 2019г. N59922-10-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302 900 рублей, без учета износа - 497 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 494 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 139 700 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинён по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность обоих участников ДТП от 21 мая 2019г. застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также установив факт полной гибели автомобиля истца, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частично удовлетворил требования истца.

При определении размера страхового возмещения суд принял за основу заключение эксперта-техника ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 21 октября 2019г. N59922-10-19, критически оценив заключение эксперта-техника ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N435-РГАсМ и заключение эксперта ООО "Баренц Альянс" N2019.08.16-1 и N2019.08.16-1* от 16 августа 2019г, указав, что они составлены без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 февраля 2014г. N432-П.

Поскольку ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения, но нашел необходимым возместить истцу расходы на оплату хранения транспортного средства в сумме 2 355 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: