Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17943/2020[88-17089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1526/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителей истицы - адвокатов ФИО3, ФИО9, представителя ответчицы - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 103 000 рублей. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что 28 июля 2017г. заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент подписания предварительного договора ответчицей получены денежные средства в размере 50 000 рублей и 153 000 рублей, что подтверждается расписками. В дальнейшем между ними был подписан договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 900 000 рублей, указанные денежные средства переданы ответчице по расписке от 28 июля 2017. Право собственности на квартиру за ней, ФИО1 зарегистрировано 27 сентября 2017г. 16 ноября 2017г. указанная квартира продана ФИО11 Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019г. по делу по иску ФИО2 к ней, ФИО1, и ФИО11 о признании договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 28 июля 2017г. между ФИО2 и ФИО1, названная квартира истребована из незаконного владения ФИО11, аннулированы записи N от 27 сентября 2017г. и N от 16 ноября 2017г. о государственной регистрации права собственности соответственно ФИО1 и ФИО11 на квартиру. Однако денежные средства, уплаченные ею ФИО2 по договору 28 июля 2017г, не взысканы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30 марта 2017г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", которым предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры. По соглашению сторон договора указанная сумма является авансом. Также стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за отчуждаемую квартиру производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи, с учетом суммы аванса, предусмотренного настоящим договором.

Согласно расписке от 30 марта 2017г, представленной в материалы дела, денежные средства в сумме 50 000 рублей получила ФИО1 от ФИО2

Также ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 153 000 рублей, что указано в расписке от 30 марта 2017г.

28 июля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 3 900 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира, принадлежавшая продавцу (ФИО2) оценивается и продается по соглашению сторон на денежную сумму в размере 3 900 000 рублей, которую покупатель (ФИО12) выплачивает продавцу полностью при подписании указанного договора. Право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денег.

В подтверждение проведения между сторонами расчетов по договору истицей в материалы дела представлена расписка от 28 июля 2017г, из которой видно, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Ответчицей отрицался факт получения денежных средств по договору, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела возражениями на иск, а также следует из объяснений ФИО2 как в суде при рассмотрении гражданского дела N2-1081/18, так и при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной по делу N (протокол судебного заседания от 12 ноября 2018г.), ФИО14, допрошенной по делу N (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018г.) изменение финансового положения ФИО2 после продажи квартиры не подтверждено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции критически оценил расписку от 30 марта 2017г. в качестве получения ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей, поскольку в данном случае получателем указанных денежных средств являлась истец, а не ФИО2

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчица ссылалась на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019г. договор купли продажи квартиры, заключенный между сторонами, признан недействительным на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 не могла отдавать отчет своим действия. Денежные средства ей не передавались, она их не видела.

В возражениях временный попечитель ограниченно недееспособной ответчицы указал, что не представлены доказательства получения ответчицей денежных средств от истицы по заключенному договору купли-продажи. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 28 июля 2017г. между ФИО2 и ФИО1, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 15 января 2019г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, исследуемые рукописные подписи фамилии, имени, отчества " ФИО2", исполненные от имени ФИО2, расположенных снизу от печатного текста: расписки от 30 марта 2017г. на 50 000 рублей и 153 000 рублей, расписки на сумму 3 900 000 рублей - выполнены самой ФИО2 Рукописные подписи, исполненные от имени ФИО2, расположенные снизу от печатного текста расписки от 30 марта 2017 г. на сумму 50 000 рублей справа от слов - " ФИО2", расписки от 30 марта 2017г. на сумму 153 000 рублей, справа от рукописной записи фамилии, имени, отчества - " ФИО2", расписки от 28 июля 2017г. на сумму 3 900 000 рублей, рукописной записи фамилии, имени, отчества - ФИО2" выполнены вероятнее всего ФИО2

Кроме того в рамках указанного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 По заключению комиссии экспертов N6692.2663.2 от 13 декабря 2018г. ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, по своему состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи 28 июля 2017г.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2019г. решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019г. по заявлению ФИО15 о признании гражданина недееспособным, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признана ограниченно дееспособной.

На основании постановления МА МО МО Посадский N11/01-11 от 27 января 2020г. установлено предварительное попечительство над ограниченно дееспособной ФИО2, временным попечителем назначена ФИО16

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела расписки с учетом состояния здоровья ФИО17 не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств истицей ответчице, а лишь указывают на расчет между сторонами.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: