Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17977/2020[88-608/2021-(88-20486/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Радюш Зинаиды Федоровны, Радюш Марии Сергеевны и Радюш Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года по делу N2-431/2019 по иску Радюш Зинаиды Федоровны, Радюш Александра Сергеевича и Радюш Марии Сергеевны к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения и обязании принять решение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Радюш З.Ф, Радюш А.С. и Радюш М.С. - адвоката ФИО11 (действующего на основании ордеров 1899885, 1899884 и 1899883 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 лица Благотворительного фонда помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" Косёнкина В.И. (действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ГБУ ЛО ФИО4 помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Никольский ресурсный ФИО4 по содействию семейному устройству" ФИО9 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радюш З.Ф, Радюш А.С, Радюш М.С. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) "адрес" в "адрес" и обязании принять решение о согласовании переустройства (перепланировки) указанной квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес". 08 октября 2018 года они обратились к ответчику с заявлением о переустройстве (перепланировке) принадлежащего им жилого помещения, но получили отказ со ссылкой на недопустимость размещения над комнатами нижерасположенной квартиры кухни. Полагая отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска Радюш З.Ф, Радюш А.С. и Радюш М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, истцы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истцы выражают несогласие с выводами судов о недопустимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагают, что произведенная ими перепланировка (переустройство) квартиры не может нарушить права и законные интересы лиц, проживающих в нижерасположенной квартире, либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, считают, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, заключающееся в нерассмотрении заявления Благотворительного фонда помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" о процессуальном правопреемстве, поскольку право собственности на расположенную под квартирой истцов квартиру 23.01.2020 перешло от Фонда к Ленинградской области. Рассмотрение дела в отсутствие Правительства Ленинградской области в силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и третье лицо Благотворительный фонд помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и представителя третьего лица ООО "Архитектурная студия "Контур", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горисоплкомом "адрес", ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предоставлена шестикомнатная "адрес" в "адрес".

В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры: Радюш З.Ф. - 4/6 доли, Радюш М.С. - 1/6 доля, Радюш А.С. - 1/6 доля.

Квартира N "адрес" в "адрес" расположена на 2 этаже жилого дома.

Третье лицо Благотворительный фонд помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлся собственником нижерасположенной шестикомнатной квартиры N38 дома 64 по ул.Парковой в г.Сосновый Бор.

08 октября 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке занимаемого ими жилого помещения на основании проектной документации, подготовленной ООО "Архитектурная студия "Контур".

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения истцам отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно: нарушение п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части недопущения размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Из проектной документации по жилому дому 64 по "адрес" в "адрес" следует, что первоначальный проект дома не предусматривал наличие шестикомнатных квартир. Внесение изменений в проект жилого дома (проект перепланировки квартир первого и второго этажей) был выполнен на основании письма мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Шестикомнатные квартиры истцов и ФИО5 лица Благотворительного фонда помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" были образованы путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной. Кухня 3-х комнатной квартиры на втором этаже дома была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже. Аналогичное решение было принято и при перепланировке квартиры Фонда.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче объекта в доме насчитывалось 6 шестикомнатных квартир, которые по первоначальному проекту предусмотрены не были.

Из подготовленного ООО "Архитектурная студия "Контур" по заказу истцов проекта усматривается, что он предусматривает возврат "адрес" первоначальное положение с переоборудованием 6-ти комнатной квартиры в две квартиры: трёхкомнатную "адрес" двухкомнатную "адрес". При этом комната в 3-х комнатной квартире должна быть переоборудована в кухню.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Из заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N172/16 от 15.10.2019 следует, что подготовленный ООО "Архитектурная студия "Контур" проект перепланировки и реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.24 Положения), однако не противоречит обязательным к исполнению требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Реализация данного проекта не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не ухудшает условий их проживания. Проектом не предполагается демонтаж и нарушение целостности несущих конструктивных элементов здания, следовательно, конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного дома не изменятся.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.4, 25-27 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в соответствии с п.24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В связи с тем, что согласно представленному истцами проекту в результате переустройства (перепланировки) "адрес" кухня одной из образованных квартир будет расположена над жилой комнатой нижерасположенной "адрес", отказ ответчика в согласовании требуемого истцами переустройства (перепланировки) квартиры является законным и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и иного регулирующего правоотношения сторон законодательства.

Тот факт, что на момент проектировки и строительства многоквартирного "адрес" в "адрес" действовавшими СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Жилые здания, утвержденными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, не запрещалось размещение кухонь над жилыми комнатами, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку истцы обратились за согласованием переустройства (перепланировки) квартиры в 2018 году и к правоотношениям сторон подлежат применению действующие на момент их обращения нормативные правовые акты, в частности п.24 Положения, содержащий прямой запрет на расположение кухни над жилой комнатой.

Суждения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" о приоритете положений СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10 над положениями п.24 Положения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку положения п.9.2 СНиП 31-01-2003 и п.3.8 СанПин2.1.2.2645-10 о недопущении размещения уборных и душеных (ванных комнат) над жилыми комнатами и кухнями не отменяют п.24 Положения о недопустимости размещения кухонь над жилыми комнатами, а применяются совместно с ним.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос применения и толкования норм материального права относится к исключительной компетенции судов. Задачей эксперта является дача ответов на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла (ст.79 ГПК РФ). В связи с этим включение экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в свое заключение суждений по правовым вопросам является необоснованным и никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действительно, суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное 06.04.2020 третьим лицом Благотворительным фондом помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" ходатайство о замене его правопреемником - ГБУ ЛО центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Никольский ресурсный центр по содействию семейному устройству", в связи с переходом права собственности на "адрес" от Фонда к "адрес", и закреплением квартиры новым собственником на праве оперативного управления за ГБУ ЛО центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Никольский ресурсный центр по содействию семейному устройству".

Вместе с тем, указанное нарушение к принятию постановления о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не привело.

Ни Правительством Ленинградской области, ни ГБУ ЛО центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Никольский ресурсный центр по содействию семейному устройству" апелляционное определение по настоящему делу не обжалуется. Более того, присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ ЛО центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Никольский ресурсный центр по содействию семейному устройству" заявил о своем согласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу принято к рассмотрению судом первой инстанции; данный вопрос будет рассмотрен после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радюш Зинаиды Федоровны, Радюш Марии Сергеевны и Радюш Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи