Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18152/2020[88-17220/2020]

N 88-17220/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Яны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. по делу N 2-558/2020 по иску Коваленко Яны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШЕНЗ РУС" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Коваленко Я.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 апреля 2017 г. по 9 января 2018 г. в сумме 71212 руб. 60 коп, морального вреда, почтовых расходов и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2016 г. ею приобретён мобильный телефон SONY Е2303 Xperia М4 Aqua 35813906-439756-9. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 3 марта 2017 г. ответчику направлено требование об устранении недостатков товара в срок не более 21 день. 20 марта 2017 г. заявление истца доставлено ответчику, однако в связи с длительным уклонением от его получения оно вручено ответчику 21 июля 2017 г.

Поскольку требование истца об устранении недостатков товара в установленный потребителем срок не исполнено, истец 13 июля 2018 г. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г, исковые требования Коваленко Я.А. удовлетворены частично.

С ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШЕНЗ РУС" в пользу Коваленко Я.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 15000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 8314 руб. 48 коп.; убытки, связанные с почтовыми расходами в сумме 128 руб. 96 коп, а всего 24943 руб. 44 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЕНЗ РУС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 796 руб.

В кассационной жалобе Коваленко Я.А просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. истцом с ООО "Альфакомп" был заключён договор купли-продажи мобильного телефона SONY Е2303 Xperia М4 Aqua 35813906-439756-9, стоимостью 25990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Импортёром приобретённого товара является ответчик, что не оспаривалось последним.

В период гарантийного срока в товаре истом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 3 марта 2017 г. истцом ответчику направлено требование об устранении недостатков товара в срок не более двадцати одного дня, с предоставлением приобретённого мобильного телефона.

20 марта 2017 г. заявление истца доставлено ответчику, но получено им 21 июля 2017 г, что не оспаривалось ответчиком. Возражений, иных доказательств относительно уклонения от получения заявления истца от 3 марта 2017 г. с даты его доставления в почтовое отделение ответчиком не представлено.

Поскольку требование истца об устранении недостатков товара в установленный потребителем срок не было исполнено, а также товар не был возвращён истцу, 19 декабря 2017 г. истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар. Указанное требование получено ответчиком 9 января 2018 г, в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем по иску истца 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере 25990 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 13745 руб, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 77 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу 4 декабря 2018 г.

13 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного им факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, произвел расчет неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, снизил ее размер до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Коваленко Я.А, суд апелляционной инстанции, указал на то, что, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока устранения недостатков товара, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного устранения недостатков товара, а также компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья