Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18256/2020[88-16912/2020]

N 88-16912/2020

город Санкт-Петербург 1 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Виктора Евгеньевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 7 июля 2020 г. по делу N 2-4696/15 по заявлению Соколова Виктора Евгеньевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа "Город Калининград", Соколов В.Е. выселен из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Соколов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из материалов дела следует, что исковое заявление от имени администрации городского округа "Город Калининград" подписано и подано в суд начальником управления учета и найма жилья Палкиной Е.А. на основании доверенности, выданной 19 мая 2014 г, срок действия которой на момент подачи иска истек. Палкина Е.А. не имела полномочий действовать в интересах администрации городского округа "Город Калининград", подписывать и направлять от имени администрации исковое заявление. Иск подлежал возвращению в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный и поданный лицом, не имеющим полномочий. Принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Кодекса. Решение суда по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным и принятым с нарушением норм процессуального закона. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были известны как заявителю, так и суду на момент принятия судебного решения. О нарушении прав ему стало известно из ответа юридического отдела администрации городского округа "Город Калининград" от 11 октября 2019 г.

Соколовым В.Е. также подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 7 июля 2020 г, заявления Соколова В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Соколов В.Е. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Соколова В.Е. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства для приостановления исполнительного производства, связанные с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены в качестве оснований как для обязательного, так и для возможного приостановления исполнительного производства в силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья