Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18334/2020[88-19390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2020 по иску ООО "Автограф" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Автограф" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Автограф" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и ООО "ОРИОН", действующим на основании агентского договора N от имени и по поручению ООО "Автограф", был заключен договор купли-продажи NОР8-1238, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Автограф" автомобиль Hyndai Greta VIN N за 1 018 900 рублей. По условиям договора купли-продажи покупателю предоставляется скидка за соблюдение им любого из 191 численных условий и/или соблюдение всех перечисленных условий в совокупности (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюденных покупателем условий). Ответчиком определено условие предоставления скидки: подано заявление о включении программу обслуживания "Алмаз" от 22 сентября 2018г. Автомобиль был приобретен за 938 900 рублей, передан ответчику по приема-передачи от 28 сентября 2018г. 19 октября 2018г. ответчик обратился с заявлением об отказе договора оказания услуг, и ему были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей за обслуживание сервисной картой. Как указывает истец, отказ покупателя от условий соглашения по программе обслуживания "Алмаз" является основанием для аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, установлении цены приобретенного автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 1 018 900 рублей. 19 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия произвести доплату в сумме скидки. Однако оплата ответчиком не изведена.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Автограф" о защите прав потребителя и просил признать ничтожными положения пунктов 4.2, 4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи в части, предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены товара в сторону увеличения, и в части, предусматривающей необходимость доплаты покупателем денежных средств в случае реализации им предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования или договора оказания услуг, взыскать с истца компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г, с ФИО1 в пользу ООО "Автограф" взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 600 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Автограф" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 и ООО "ОРИОН", действующим на основании агентского договора от 16 марта 2018г. N19/2018 от имени и по поручению ООО "Автограф", заключен договор купли-продажи NОР8-1238, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "Автограф" автомобиль Hyndai Greta, стоимостью 1 018 900 рублей. По условиям договора покупателю предоставляется скидка за соблюдение любого из перечисленных условий и/или соблюдение всех перечисленных условий в совокупности (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюденных покупателем условий). В подачи покупателем заявления на аннулирование договоров, указанных в пунктах 4.2, 11.6 договора цена приобретаемого автомобиля составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Ответчиком выполнены условия, предусмотренные пунктом 11.6 договора купли-продажи, подано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "Алмаз" от 22 сентября 2018г, в связи с чем ему предоставлена скидка в размере 80 000 рублей, стоимость транспортного средства составила 938 900 рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 28 сентября 2018г.

В дальнейшем ФИО1 отказался от участия в программе обслуживания "Алмаз", соглашением от 12 марта 2019г. стороны пришли к урегулированию спора, платежным поручением от 12 марта 2019г. ООО "АС Эксперт" перечислило денежные средства на счет ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, истец 28 марта 2019г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако последним деньги возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие договорное урегулирование предоставленной ранее скидки, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Автограф" и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании не соответствующими закону, ничтожными условий договора купли-продажи от 22 сентября 2018г, изложенных в пунктах 4.2, 4.3 и 11.6 договора, в части, предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены товара в сторону увеличения, и в части, предусматривающей необходимость доплаты покупателем денежных средств в случае реализации им предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования или договора оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях и стоимости транспортного средства в случае незаключения договора, включение в программу обслуживания "Алмаз" являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по более низкой цене, что нельзя расценивать как навязывание услуги, при том, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по включению в программу "Алмаз".

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: