Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18363/2020[88-76/2021-(88-17112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО23 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 2-4576/2019 по иску ФИО1 к Правительству Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании за истцом и детьми истца право состоять на учете на предоставление жилого помещения в порядке очередности, установленной решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от 7 июня 1973 г. N 158, обязании администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области определить учет очередности истца и детей истца на получение жилого помещения в соответствии с решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от 7 июня 1973 г. N 158.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: ФИО24 поддержавшей доводы жалобы, ФИО25 -представителя Правительства Ленинградской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО21 ФИО26 обратилась в суд с иском к Правительству Ленинградской области, Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия ответчиков, признании за истцом, а также ее детьми ФИО20, ФИО8 право состоять на учете на предоставление жилого помещения в порядке очередности, установленной решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от 07 июня 1973 года N 158, просила обязать Администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области определить учет очередности истца и детей истца на получение жилого помещения в соответствии с решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от 07 июня 1973 года N 158.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", дети истца: ФИО20 1999 года рождения, ФИО8 2007 года рождения также зарегистрированы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в 1973 г. решением исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1973 г. N 158 дедушка истца ФИО9, его супруга - ФИО10, их дети ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживавшие по договору социального найма по адресу "адрес", приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 1994 г. умер наниматель жилого помещения ФИО9 С 1994 г. нанимателем квартиры стала бабушка истца - ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в спорной квартире, проживала вместе с бабушкой и вела совместное хозяйство. Истица полагает, что является членом семьи нанимателя, состоявшего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, установленной решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от 07 июня 1973 г. N 158.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение на имя губернатора Ленинградской области с просьбой об обеспечении жилым помещением. В ответе на обращение, Комитет по строительству Ленинградской области, в пределах установленной компетенции, ссылается на то, что рассмотрение указанного вопроса относится к вопросам местного значения. Истец полагала, что органы местного самоуправления МО "Выборгский район", Правительство Ленинградской области, допустили бездействие, поскольку на протяжении длительного времени не предприняли действий по расселению дома по адресу "адрес", вносили в документацию по указанному дому ложные сведения о годе постройки, полагали возможным проведение капитального ремонта по Акту МВК 2004 г, создавали препятствия к осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов истца и "данные изъяты" детей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ФИО20, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. ФИО20 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 г. об исправлении описки, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. отменено, вынесено решение об отказе в иске ФИО1

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить, как решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, которым в иске ФИО1 отказано, отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г, не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дедушка истца ФИО9, его супруга - ФИО10, их дети ФИО11, ФИО12, ФИО13, теща ФИО14 были зарегистрированы по адресу "адрес".

В соответствии с Решением Исполнительного Комитета Выборгского городского Совета трудящихся от 07 июня 1973 года N 158 ФИО9 и члены его семьи в количестве пять человек были поставлены на учет для получения жилой площади.

Согласно справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы- ФИО9, его супруга ФИО10, ФИО13-сын, теща ФИО14

ФИО11 и ФИО12 сняты с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

ФИО9 умер в 1994 г, ФИО10 умерла в 2003 г, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий остался стоять ФИО13

В соответствии с постановлением администрации МО "Выборгский район" от 04 февраля 2015 г. N 513 ФИО13 снят с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с тем, что ему была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения, на средства которой им была приобретена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 34, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой (Орлян)-мать истца на состав семьи 3 человека: она, ФИО15- муж, ФИО16 (истец) было предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 53, 5 кв. м, по адресу: "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N передачи жилого помещения в собственность граждан указанная квартира приватизирована ФИО15- отцом истца (жилая площадь 30, 2 кв.м, общая площадь 53, 5 кв.м).

В августе 1999 г. истица зарегистрировалась по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрации по адресу: "адрес" вновь зарегистрирована в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", также по указанному адресу зарегистрированы дети истца: ФИО20 1999 г.р, ФИО8 2007 г.р.

Дом по адресу: "адрес". признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению администрации МО "Выборгский район" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 составом семьи 3 человека: она, сын - ФИО20, сын - ФИО8, признаны нуждающимися в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.51 и п. 3 ч. 1 ст.51 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.31 ЖК РСФСР, ч.3 ст.52 ЖК РФ; ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из тех обстоятельств, что до 2017 г. истица не обращалась в уполномоченный орган по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях; в квартиру по адресу: "адрес" она была вселена после смерти нанимателя жилого помещения, все члены семьи Орлян, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1973 г, были сняты с учета. Кроме того, Правительство Ленинградской области не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с нормами ст.31 ЖК РСФСР и ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их личных заявлений.

В силу статьи 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Основанием для принятия на учет (согласно ст. 31 ЖК РСФСР) служило заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" были предусмотрены и конкретизированы основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередность предоставления гражданам жилых помещений, а также ряд иных, существенных при постановке на учет граждан, вопросов.

Согласно п. 12 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, изменивший основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В ст. 10 областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" также указано, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении мотивами отклонения довода истицы о том, что ее право постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях возникло в связи наличием такого права у ее родственников, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1973 г, проживавших в квартире по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, поскольку истец была вселена в спорную квартиру после смерти нанимателя жилого помещения, а все члены семьи нанимателя, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1973 г, были сняты с учета, при этом доказательств что до 2017 г. истица обращалась в уполномоченный орган по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях ею не представлено.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции, что Правительство Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу приведенных в решении положений ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления; решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма; Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", в силу которых принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если иное не установлено настоящей статьей, осуществляется определенными уставом муниципального образования органами местного самоуправления поселения или городского округа, в котором граждане постоянно проживают, на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии; при этом включение граждан в списки учета производится органом, осуществляющим принятие на учет, на основании решения о принятии на учет в порядке очередности регистрации заявлений граждан в книге регистрации заявлений о принятии на учет.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и в связи с признание дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит обеспечению жилым помещением в установленном порядке, указав, что вывод суда первой инстанции об обеспеченности истца жилым помещением в 1982 г. является неверным

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии ответчиков по обеспечению ее жилым помещение в порядке очередности, установленной решением Выборгского городского Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, при том, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка заявителя на не извещение третьего лица ФИО20 о дате и времени рассмотрения дела судом, как не подтвержденная материалами дела и не затрагивающая прав на судебную защиту заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи