Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18395/2020[88-17495/2020]

N 88-17495/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Шаховой Алены Владимировны, поданную представителем Суржко Г.А, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. по делу N2-5562/2019 по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Фотеевой Валентине Осиповне, Фотеевой Наталье Владимировне, Шаховой Алене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Шахова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт. Карелия") судебных расходов, указывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 г. исковые требования ООО "Энергокомфорт". Карелия" к Фотеевой В.О. Фотеевой Н.В, Шаховой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены частично. В удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказано. В связи с рассмотрением спора она воспользовалась юридической помощью, в возмещение расходов на оплату которой просила взыскать 20000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Шаховой А.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая заявление Шаховой О.В. и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался нормами части 1 статьи 38, части 1 статьи 88, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд указал на то, что исковые требования по настоящему гражданскому делу были удовлетворены в отношении ответчика Фотеевой В.О. В отношении ответчика Шаховой Д.В. в удовлетворении иска отказано. При этом, как следует из мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу, что требования к иным ответчикам были заявлены обоснованно, однако суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд посчитал, что заявитель вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет стороны, против которой было вынесено решение суда, а поскольку такой стороной применительно к рассматриваемой ситуации сторона истца не является, в удовлетворении заявления Шаховой А.В о взыскании с ООО "Энергокомфорт" Карелия" судебных расходов отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

В соответствии с выводами, содержащимися в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 г, Шахова А.В. не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой разрешен спор. Требования истца ООО "Энергокомфорт". Карелия" признаны судом обоснованными и удовлетворены за счет соответчика Фотеевой В.О, в иске к Шаховой А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что возникший между сторонами материально-правовой спор был разрешен судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шаховой А.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов со стороны истца законным и обоснованным.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 г. частично удовлетворены требования ООО "Энергокомфорт. Карелия" к Фотеевой В.О. о взыскании задолженности но оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В иске к Фотеевой Н.В, Шаховой А.В. отказано.

Защиту интересов ответчика Шаховой А.В по данному делу осуществлял Суржко Г.А, действующий па основании доверенности. Между ответчиком и Суржко Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Одновременно Суржко Г.А. представлял по доверенности интересы двух других ответчиков по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктом 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец Фотеева Н.В. и Шахова А.В. были привлечен к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца, который настаивал на взыскании с них солидарно с ответчиком Фотеевой В.О. заложенности за потребленную электрическую энергию (т.1 л.д. 109, 101, 149, 150).

Шахова А.В. понесла судебные расходов, заплатив за услуги представителя 20000 руб. (т. 2, л.д. 116), а поэтому она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Выводы суда о том, что истец стороной, против которой было вынесено решение суда, не является, применительно к ответчику Шаховой А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, незаконное определение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья