Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18439/2020[88-18906/2020]

N 88-18906/2020

г.Санкт-Петербург 8 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 10084/2020 по иску ФИО1 к ООО "Ремстройзаказчик" о защите право потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 августа 2020г, установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 11 августа 2020г, ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020г. о возвращении заявления ФИО1 об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-10084/2018 по вновь появившимся обстоятельствам, заявление ФИО1 об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 от 15 июня 2017г. по гражданскому делу N2- 468/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключение судебной экспертизы неверно, указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда по существу.

Одновременно ФИО1 заявлены требования об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 от 15 июня 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020г. заявление ФИО1 об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-10084/2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 от 15 июня 2017г. по гражданскому делу N2-468/2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истице.

Полагая незаконным возвращение судом заявления, истица 14 мая 2020г. обратилась с частной жалобой на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020г.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь положениями статей 112, 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она была подана за пределами пятнадцатидневного срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатидневный срок для подачи жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020г. начинает течь на следующий день после его вынесения, то есть 12 марта 2020г, и заканчивается 1 апреля 2020г.

Частная жалоба ФИО1 на указанное определение судьи была передана в отделение почтовой связи 12 мая 2020г, то есть за пределами установленного законом срока для ее подачи. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлялось.

Таким образом, действия суда, возвратившего частную жалобу, являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в потому не могут быть приняты во внимание, так как на законность обжалуемого определения не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: