Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18452/2020[88-18998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города г.Архангельска от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО2 о взыскании 465 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 12 200 рублей в возмещение расходов на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, 9 955 рублей в качестве расходов на оплату услуг такси, 2 000 рублей в качестве расходов на оплату эвакуатора, 1500 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора к месту проведения восстановительного ремонта, а также расходы в размере 1 730 рублей по уплате государственной пошлины. В обоснование требований она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляя автомобилем "Митсубиши", гос.рег.знак N (собственником автомашины является ООО "Няндома-Лес"), в районе "адрес" в "адрес" допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", гос.рег.знак N, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020г, иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 465 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуаторов в размере 3 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 200 рублей и 1 730 рублей в возврат государственной пошлины, а всего взыскано 480 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взыскано 65 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6160 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения адвоката ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 15 октября 2018г. по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем "Митсубиши", гос.рег.знак N, принадлежащим ООО "Няндома-Лес", в составе с прицепом "BLYSS ATEAS" гос.рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истицы "Фольксваген", гос.рег.знак М 685 MX 29.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 N613 и N614 от 26 декабря 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа заменяемых деталей 925 436 рублей 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 55 680 рублей 21 копейка. Расходы на проведение данных оценок составили 12 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что истица понесла расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины в общей сумме 736 156 рублей.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины УТС по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО "Аварийные комиссары" N71/09/19 от 13 декабря 2019г. следует, что с момента начала выезда автомобиля "Митсубиши" на сторону встречного движения проезжей части "адрес" у водителя автомобиля "Фольксваген" отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать с ним столкновения; с момента начала выезда автомобиля "Митсубиши" на сторону встречного движения проезжей части "адрес" водитель автомобиля "Фольксваген", вероятнее всего, мог располагать технической возможностью путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать наезда на пешехода; с момента начала выезда автомобиля "Митсубиши" на сторону встречного движения проезжей части "адрес" у водителя автомобиля "Фольксваген" имелась техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать наезда на стену и крыльцо "адрес".

Выводы эксперта о наличии у водителя автомобиля "Фольксваген" технической возможности избежать наезда на пешехода, а также на стену и крыльцо "адрес" справедливы только в случае, если бы водитель автомобиля "Фольксваген" незамедлительно принял решение о применении мер экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля "Митсубиши" на его сторону движения проезжей части "адрес" и после этого мер экстренного торможения уже не прекращал (то есть не растормаживал управляемый им автомобиль) вплоть до своей полной остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "Митсубиши", выполняющего вне перекрестка маневр разворота, имелась техническая возможность полностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие от 15 октября 2018г. Для этого ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его при выполнении маневра разворота уступить дорогу встречному автомобилю "Фольксваген".

На основании проведенного анализа всех в совокупности механических повреждений автомобиля "Фольксваген", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 25 декабря 2018г. и сопоставления с механизмом исследуемого ДТП от 15 октября 2018г. представилось возможным заключить, что все они в полной мере соответствуют обстоятельствам происшествия от 15 октября 2018г, при которых имело место столкновение автомобиля "Фольксваген" с автомобилем "Митсубиши", его выезд за пределы проезжей части "адрес" с наездом на бордюрные камни, наезд на пешехода, находящегося на тротуаре, а также последующий наезд на стену и крыльцо "адрес" восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истицы, исходя из заказ-наряда N1247 от 15 февраля 2019г. ООО "ТехноИнкомАвто", составляет 878 220 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП составляет 43 408 рублей 50 копеек.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства истицы по состоянию на 15 октября 2018г. в доаварийном состоянии составляет 673000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на 15 октября 2018г. составляет 207 500 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как виновника ДТП обязательства по возмещению причиненного истице ущерба. При этом суд исходил из наступления полной гибели транспортного средства, его стоимости на дату ДТП и с учетом оставленных истицей у себя годных остатков, определилразмер ущерба в сумме 465 500 рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы ущерба, по делу достоверно установлено, что именно ФИО2 имел реальную возможность предотвратить столкновение, но соответствующих мер не предпринял, допустив грубые нарушения ПДД.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: