Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18484/2020[88-79/2021-(88-17152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 2-107/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Межрайонная больница N1" на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы заявителя; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" (далее по тексту - ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная поликлиника", поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указал, что осенью 2018 г. по направлению военного комиссариата прошел в ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная поликлиника" обязательное обследование, по результатам которого был признан годным к военной службе с категорией годности А-3.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения военной службы по призыву в вооруженные силы Российской Федерации. С первых дней прохождения военной службы истец испытывал постоянные головные боли, боли в области сердца, у него был снижена работоспособность, он стал испытывать тревогу за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ухудшением состояния здоровья обратился с жалобами в медицинский пункт. При осмотре в медпункте у него зафиксировано повышенное артериальное давление, он был направлен в лечебно-диагностический центр Балтийского флота, где ДД.ММ.ГГГГ кардиологом был поставлен диагноз: нейроциркулярная астения по гипертензивному типу. В тот же день истец был госпитализирован в кардиологическое отделение ФГКУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ. В ходе обследования истцу был установлен диагноз: "Врожденный порок сердца. Сочетанный аортальный порок: аортальная недостаточность 1-й степени, стеноз аортального клапана 1-2 степени, без сердечной недостаточности, нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу при нестойких умеренно- выраженных проявлениях". Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Истец полагал, что при проведении обследования истца ответчиком была пропущена опасная патология, чем нарушены требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан РФ при призыве на военную службу.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обследовании истца, в результате чего он был призван на военную службу, истцу были причинены физические страдания (головные боли, боли в области сердца) страх за здоровье, нравственные страдания, внутренний стыд и тревога за возможность потери уважения и насмешек со стороны окружающих.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально поставлен на воинский учет решением призывной комиссии МО "Светлогорский район" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ На призывника заведена учетная карта, в которой отражены заключения врачей-специалистов, данные как при первоначальной постановке ФИО1 на воинский учет - ДД.ММ.ГГГГ, так и при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (годен к военной службе).

Решениями призывной комиссии от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения, - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в призывную комиссию с заявлением о призыве его на военную службу в декабре 2018 г. в связи с получением академического отпуска в учебном заведении.

В тот же день призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу со ссылкой на итоговое заключение о категории годности к военной службе - "А4" - годен к военной службе, а также отсутствие жалоб и заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту прохождения военной службы.

Как следует из свидетельства о болезни N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России на основании направления начальника госпиталя и жалоб пациента на периодически появляющуюся боль в левой половине грудной клетки при умеренных физических нагрузках. В анамнезе: с февраля 2019 г. стал отмечать появление головной боли, боли в области сердца, снижение работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинский пункт, где впервые зафиксировано АД 160/95 мм.рт.ст, направлен в ЛДЦ БФ. ДД.ММ.ГГГГ консультирован кардиологом, установлен диагноз НЦА по гипертензивному типу, откуда был направлен и госпитализирован в кардиологическое отделение ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России. В ходе обследования в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: "Врожденный порок сердца. Сочетанный аортальный порок: аортальная недостаточность 1-й степени, стеноз аортального клапана 1-2 степени, без сердечной недостаточности, нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу при нестойких умеренно- выраженных проявлениях".

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта "а" статьи 42 графы II Расписания болезней, приведенного в Требованиях к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу... (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565), ФИО1 признан не годным к военной службе.

Приказом командира N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен к месту постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.

Заключением врача-кардиолога ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлен диагноз аортальный (клапанный) стеноз с недостаточностью, ВПС: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N565, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что стороной истца не доказан факт ненадлежащего обследования истца медицинской комиссией ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная поликлиника", в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе; поскольку представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности и, соответственно, не могут служить основанием для возникновения у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу в иске, признав его не противоречащим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника", истец указал на ненадлежащим образом проведенное ответчиком обследование, в результате которого была пропущена имеющаяся у истца патология и он (истец) был призван на военную службу, что впоследствии причинило ему моральные и физические страдания.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождению военной службы по призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28).

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет (при первоначальной постановке); на призывную комиссию (при призыве граждан на военную службу). Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15). По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу... (Приложение N3 к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 N240/168) также предусмотрено, что медицинское освидетельствование призывников в муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения (пункт 5). Не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях; б) анализ крови; в) анализ мочи; г) электрокардиографическое исследование (пункт 7). Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9). Одновременно призывнику выдаются на руки в опечатанном виде медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья 9 (пункт 12).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19).

Медицинские организации в силу статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наличие у истца заболевания: "Врожденный порок сердца. Сочетанный аортальный порок: аортальная недостаточность 1-й степени, стеноз аортального клапана 1-2 степени, без сердечной недостаточности, нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу при нестойких умеренно- выраженных проявлениях", являющегося основанием для признания его не годным к прохождению военной службы, как и отражение в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, которая ведется в поликлинике с 2016 г. (первичный прием ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра ФИО1 врачом терапевтом поликлиники ФИО9 заключения: синусовая брадикардия, ЧСС 46 ударов в минуту, однако при этом сделал вывод о не предоставлении истцом допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учётом статей Расписания болезней и правомерности решения медицинской и призывной комиссии на момент освидетельствования при принятии заключения о годности призывника к военной службе.

Согласно приведенных выводов суда, фактически установившего наличие у истца заболевания, препятствовавшего призыву на военную службу, которое не было выявлено при медицинском освидетельствовании призывника врачами-специалистами призывной комиссии, в результате чего не была достигнута определенная статьей 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 5.1 Федеральному закону от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" цель медицинского освидетельствования, а именно выявления патологического состояния, заболевания, препятствовавшего призыву истца на военную службу, суд между тем, не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований истца, сославшись на недоказанность истцом наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания и информирования об этом врачей призывной комиссии, а также на те обстоятельства, что заключение медицинского освидетельствования истец не обжаловал, в медицинскую организацию за проведением дополнительного обследования ФИО1 не обращался.

Таким образом, в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся его некачественного медицинского освидетельствования, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и впоследствии выявленным заболеванием.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необходимости обсуждения судом при разрешении настоящего спора вопроса о назначении по делу экспертизы с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку определение соответствия действий врачей-специалистов призывной комиссии Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу... (Приложение N3 к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 N240/168), возможности врачей специалистов призывной комиссии в ходе обследования истца на предмет годности по состоянию здоровья к военной службе выявить врожденное заболевание и при наличии отраженных в медицинской карте истца симптомов произвести дополнительные исследования, привлечь врачей иных специальностей, требует специальных познаний в области медицины.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на уклонение стороны истца от прохождения судебной медицинской экспертизы, тогда как материалами дела не подтверждено, что судом ставился на разрешение участников процесса вопрос о назначении по делу экспертизы с целью подлежащих установлению юридически значимых и перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи