Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18525/2020[88-81/2021-(88-17154/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по делу N 2-4684/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Кордон" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на объекте ООО "Охранное предприятие "Кордон" погиб ее супруг ФИО7, работавший в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика произошел пожар, в момент которого ФИО7 выполнял свои трудовые обязанности. На момент смерти супруга истец не работала, ухаживала за их совместным малолетним ребенком. Ответчик в досудебном порядке отказал истцу в компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "Кордон" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1, в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 работал в ООО "Охранное предприятие "Кордон" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, наступившей в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный доход в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составил 11208 руб. за вычетом налогов и удержаний.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло возгорание бытовки на строительной площадке жилого дома, в которой находилось рабочее место охранника ФИО7

Смерть ФИО7 наступила от ожога пламенем 3-4 степени 77% поверхности тела с развитием полиорганная недостаточности, при химическом исследовании крови и мочи при поступлении в ГБУ СПб НИИ им. Джанелидзе, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2, 8%, 3, 5%, что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (акт N судебно-медицинского исследования трупа).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ Постановлением УУП ГУУП 30 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признаков умышленного поджога не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть работника ФИО7. явилось несоблюдение правил охраны труда, то есть виновные действия ответчика ООО Охранное предприятие "Кордон", которое не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, в то же время в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца -супруги ФИО7, определив размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом, в настоящем случае Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи