Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18528/2020[88-128/2021-(88-17408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по делу N2-5585/2019 по иску Павлихиной Веры Николаевны и Павлихиной Нины Олеговны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Т.А. (действующей на основании доверенности N07-74-145/20-0-0 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлихина В.Н. и Павлихина Н.О. обратились в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры N75 дома 11 корп.1 по ул.Лермонтова в Красном Селе Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истицы указали, что спорная квартира была распределена Павлихиной Н.О. на состав семьи из двух человек (она и дочь Павлихина В.Н.) как военнослужащей на основании решения жилищной комиссии Военного Артиллерийского университета в 2003 году. Уполномоченными органами Министерства обороны РФ договор социального найма в отношении предоставленной квартиры заключен не был, однако истицы с 2003 года проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. В настоящее время право собственности на спорную квартиру признано за Санкт-Петербургом, однако администрация Красносельского района Санкт-Петербурга без законных оснований отказалась издавать распоряжение о заключении с истицами договора социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, на администрацию "адрес" ФИО2-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении с ФИО1 и ФИО3 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2-Петербург, город ФИО2, "адрес".

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что распоряжение о предоставлении жилого помещения - этот ненормативный правовой акт, издаваемый администрацией района и направленный на порождение (возникновение) гражданско-правовых отношений, на возникновение у гражданина права пользования жилым помещением и закрепление за ним жилого помещения на соответствующих условиях. Однако спорная квартира была предоставлена истицам еще в 2003 году, когда она еще не являлась собственностью Санкт-Петербурга. В рамках настоящего дела интересы истиц фактически сводятся к желанию оформить письменный договор социального найма, однако полномочия по совершению указанных действий возложены не на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, а на СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц Павлихиной В.Н. и Павлихиной Н.О. и представителя третьего лица СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Военного Артиллерийского университета от 18.09.2002, оформленным протоколом N15, прапорщику Павлихиной Н.О. и ее дочери Павлихиной В.Н. распределена однокомнатная квартира в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

20 марта 2003 года командующим войсками Ленинградского военного округа утвержден список по распределению жилых помещений по Военному Артиллерийскому университету, согласно которому Павлихиной Н.О. и ее дочери Павлихиной В.Н. распределено жилое помещение в указанном доме, а именно - однокомнатная "адрес", общей площадью 42, 9 кв.м.

Приказом первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность ФИО2-Петербурга" из федеральной в государственную собственность ФИО2-Петербурга передан жилой дом (за исключением приватизированных квартир) по адресу: ФИО2-Петербург, г. ФИО2, "адрес", литера А, Б, В.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу NА56-29269/2017 признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО2, "адрес", литера А, Б, В.

До настоящего времени истицы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

В 2019 году администрация Красносельского района Санкт-Петербурга отказала истицам в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении им данного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60, 63 ЖК РФ, и исходил из того, что на момент увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ Павлихина Н.О. имела право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Вселение истиц в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях. При передаче занимаемого истицами жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, в собственность Санкт-Петербурга, оно утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма должен быть заключен с истицами СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на основании соответствующего распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Утверждения ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена истицам еще в 2003 году и принятия решения о её повторном предоставлении не требуется, не могут быть признаны обоснованными, так как в 2003 году спорная квартира была предоставлена истицам Министерством обороны РФ в качестве служебной и её предоставление на условиях социального найма могло состоятся только после признания в 2017 году права собственности на неё за Санкт-Петербургом.

По сути, требования истцов сводятся не к заключению с ними договора социального найма (на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе), а к признанию за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, результатом которого является обязанность администрации Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма, на основании которого такой договор будет заключен с истицами СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Доводы кассационной жалобы сводятся к констатации якобы имеющихся процедурных нарушений, приводящих к невозможности защиты прав истиц избранным ими способом, но по сути представляют собой попытку создания истицам необоснованных препятствий в оформлении неоспариваемых ответчиком их жилищных прав.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи